SavedAdd your journal

Journals / Kaygı. Bursa Uludağ Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Felsefe Dergisi / 2017 / Sayı: 29

Craig ve Sinclair'in Kelam Argümanının Mantıksal Bir Eleştirisi

Ferhat Ağırman(PAMUKKALE ÜNİVERSİTESİ, FEN-EDEBİYAT FAKÜLTESİ, FELSEFE BÖLÜMÜ)0000-0003-1553-7495
Mehmet Ali Sarı(PAMUKKALE ÜNİVERSİTESİ, FEN-EDEBİYAT FAKÜLTESİ, FELSEFE BÖLÜMÜ)0000-0002-7523-3090
Pages
157–171
Publication Date
2017-10-30
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu makalede, kelam argümanının aslında geçersiz, önerdikleri kavramsal analizin ise açıkça temelsiz olduğu gösterilmeye çalışılacaktır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Ünlü kelam kozmolojik argümanı, evrenin bir ilk nedeni olması gerektiği sonucunu, var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni olduğu ve evrenin de var olmaya başladığı öncülleri üzerinden tanıtlamaya çalışır.
📊
Key Findings & Data:Craig ve Sinclair, söz konusu ilk nedenin tanrı olduğunu göstermek için, çok tartışmalı bir kavramsal analiz de önerirler.
💡
Conclusion & Impact:Bu makalede, kelam argümanının aslında geçersiz, önerdikleri kavramsal analizin ise açıkça temelsiz olduğu gösterilmeye çalışılacaktır.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Kozmolojik Delil · Kelam Argümanı · Hudus Delili

Özet

Ünlü kelam kozmolojik argümanı, evrenin bir ilk nedeni olması gerektiği sonucunu, var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni olduğu ve evrenin de var olmaya başladığı öncülleri üzerinden tanıtlamaya çalışır. Craig ve Sinclair, “The Kalam Cosmological Argument” başlıklı çalışmalarında, her iki öncülü de desteklemeyi amaçlayan önemli argümanlar geliştirir. Craig ve Sinclair, söz konusu ilk nedenin tanrı olduğunu göstermek için, çok tartışmalı bir kavramsal analiz de önerirler. Bu makalede, kelam argümanının aslında geçersiz, önerdikleri kavramsal analizin ise açıkça temelsiz olduğu gösterilmeye çalışılacaktır.

🔖

Cite This Article

Ağırman, F., Sarı, M. A. (2017). Craig ve Sinclair'in Kelam Argümanının Mantıksal Bir Eleştirisi. Kaygı. Bursa Uludağ Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Felsefe Dergisi, Sayı: 29, 157–171. https://doi.org/10.20981/kaygi.342426

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. CRAIG, W. L. & J. D. SINCLAIR (2009). “The Kalam Cosmological Argument”, The Blackwell Companion to Natural Theology, ed. W. L. Craig & J. P. Moreland, pp. 101-201, London, Blackwell.
  2. CRAIG, W. L. (2002). “Must the Beginning of the Universe Have a Personal Cause?”, Faith and Philosophy, 19/2002: 94-105.
  3. GRÜNBAUM, A. (1967). “The Anisotropy of Time”, The Nature of Time, ed. T. Gold, pp. 49-186, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  4. GRÜNBAUM, A. (1990). “The Pseudo-Problem of Creation in Physical Cosmology”, Physical Cosmology and Philosophy, ed. J. Leslie, pp. 92-112, New York: Macmillan.
  5. MACKI, J. L. (1982). The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press.
  6. MORRISTON, W. (2003). “A Critical Examination of the Kalam Cosmological Argument”, God Matters, ed. R. Martin ve C. Bernard, Longman: 95-108.
  7. OPPY, G. (2006). Arguing About Gods, Cambridge: Cambridge University Press.
  8. REICHENBACH, B. (2016). “Cosmological Argument”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu /entries/cosmological-argument.
  9. SMITH, Q. (2007). “Kalam Cosmological Argument for Atheism”, The Cambridge Companion to Atheism, ed. M. Martin, pp. 182-198, Cambridge: Cambridge University Press.
  10. SWINBURNE, R. (1979). The Existence of God, Oxford: Clarendon Press.