Journals / Çağdaş Yerel Yönetimler / 2020 / Cilt: 29 - Sayı: 1

An Example of Transformation Phases of Urban Planning in Local Governments: The City of Kutahya (1923-1960)

Yerel Yönetimlerde Kent Planlaması Anlayışının Dönüşüm Evrelerine Bir Örnek: Kütahya Kenti (1923-1960)

Pages
35–65
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this study, it was concluded that it was shaped according to the settlement plan drawn by Celâl Esad Arseven 1935 the period of 1923-1960 the reconstruction activities in Kutahya Center.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The cities have undergone continuous transformation and transformation with the diversification of human needs.
📊
Key Findings & Data:Emergence of new problems in cities with excessive and unpredicted migration movements, newer solutions has created the need to produce ways as soon as possible.
💡
Conclusion & Impact:In this study, it was concluded that it was shaped according to the settlement plan drawn by Celâl Esad Arseven 1935 the period of 1923-1960 the reconstruction activities in Kutahya Center.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The cities have undergone continuous transformation and transformation with the diversification of human needs. Emergence of new problems in cities with excessive and unpredicted migration movements, newer solutions has created the need to produce ways as soon as possible. In Turkey, this stuatioın has led the solution of the housing problem and the importance of reconstruction of cities. In this study, Kutahya city that one of the oldest settlements in Anatolia are discussed in detail zoning activities in Republican period. In this context, this issue is divided into different periods and the studies on the reconstruction of the city of Kütahya are explained in depth during these periods. In this study, it was concluded that it was shaped according to the settlement plan drawn by Celâl Esad Arseven 1935 the period of 1923-1960 the reconstruction activities in Kutahya Center.

Özet

İnsan ihtiyaçlarının çeşitlenmesi ile kentler sürekli olarak değişim ve dönüşüm geçirmiştir. Aşırı ve ani göç hareketleri sebebiyle kentlerde yeni sorunların ortaya çıkışı, bir an önce çözüm yolları üretilmesi ihtiyacını doğurmuştur. Türkiye’de ise bu durum barınma sorununun çözümüne ve kentlerin yeniden imarının önem kazanmasına yol açmıştır. Çalışmada, Anadolu’nun en eski yerleşim yerlerinden, Kütahya kentinin Cumhuriyet Dönemi’ndeki imar faaliyetleri ayrıntılı bir şekilde ele alınmıştır. Bu kapsamda konu farklı dönemlere ayrılmış, her dönemde, Kütahya kentinin imarına yönelik yapılan çalışmalar derinlemesine ortaya konulmuştur. Çalışmada, 1923-1960 dönemi Kütahya Merkez’deki imar faaliyetlerinin 1935 yılında Celâl Esad Arseven tarafından çizilen yerleşim planına göre şekillendiği sonucuna varılmıştır.

🔖

Cite This Article

GÖKDÜL, A., YAMAN, M. (2020). An Example of Transformation Phases of Urban Planning in Local Governments: The City of Kutahya (1923-1960). Çağdaş Yerel Yönetimler, Cilt: 29 - Sayı: 1, 35–65. https://ajindex.com/articles/148688

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Akşam (20.04.1937). Akşam (01.05.1943). Atatürk’ün Doğumunun 100. Yılına Armağan Kütahya (1981-1982). İstanbul:
  2. Formül Matbaası. Baba, G.İ., (2016). “Belediyelerin İmar Konusunda Yetki ve Görevleri”, Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl:2, Sayı:2, 173-194. Başbakanlık İstatistik Genel Direktörlüğü (1937). Tarım İstatistikleri 1928-36, Ankara: Mehmet İhsan Matbaası. Bayındır Uluskan, S. (2007). “Atatürk Döneminde İstanbul’un İmarı ve Henri Prost Planının Basındaki Yankıları (1936-1939)”,
  3. Erdem, S.48, 109-156.
  4. Bayram, S. (2019). “Yeni Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin İnşaat Sektöründeki Yansımalar Üzerine Bir Çalışma”, Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, Sayı:17, 96-102. 5 Kânunsani 1931 Tarihinde Ankara’da Toplanacak Olan Birinci Ziraat Kongresine Kütahya Vilâyet Merkez Kazası Namına Takdim Kılınan Rapordur (1930). Kütahya: Vilâyet Matbaası. BCA (1931). Dosya: 163-27, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 22.51.15. BCA (1938). Dosya: 2. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 496.1996.2 BCA (1940). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 680.302.1. BCA (1941a). Dosya: 1. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 202.798.4. BCA (1941b). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 590.303.1. BCA (1941c). Dosya: 63, Fon Kodu: 30.18.1.2, Yer No: 93.123.6. BCA (1942). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 681.304.1. BCA (1943a). Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 102.50.13. BCA (1943b). Dosya: 166-85, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 103.66.8. BCA (1948). Dosya: 4. Büro, Fon Kodu: 490.1.0.0., Yer No: 681.308.1. BCA (1951). Dosya:19-223, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 125.24.14. BCA (1956). Dosya: 45-12, Fon Kodu: 30.18.1.2., Yer No: 142.9.18. BCA (1965). Dosya: K1, Fon Kodu: 30.1.0.0., Yer No: 114.722.15. BCA (1966). Dosya: K1, Fon Kodu: 30.1.0.0., Yer No: 115.728.7. CHP 1940
  5. Kongre Dilekleri (1940). Ankara: CHP Genel Sekreterliği Yayını. Demirci, M. (2008). “İmar Reformu Gündemi”, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt:2008-2, Sayı:17, 66-87.
  6. Devellioğlu, F. (2005). Osmanlıca-Türkçe Ansiklopedik Lûgat. Ankara:
  7. Aydın Kitabevi Yayınları.
  8. Engin, M. (2019). “Cumhuriyet Sonrasında Urfa’daki İmar Faaliyetleri ve Urfa Hükümet Konağı (Valilik Binası)’nın İnşa Süreci”, Mimarlık ve Yaşam Dergisi, 4 (1), 1-10.
  9. Erdem, H.K. (1947). “Kütahya’da Büyük İnşa Faaliyeti Var”, Ulus, 6. Görmez, K. (2000). “Demokratikleşme Açısından Merkezi Yönetim-Yerel Yönetim İlişkileri”, Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 4/2000, 81-88.
  10. Görmez, K. (2001). “Büyük