SavedAdd your journal

Journals / Spor Bilimleri Dergisi / 2010 / Cilt: 21 - Sayı: 4

ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİNİN SERBEST ZAMAN TATMİN DÜZEYLERİNİN CİNSİYETE VE GELİRE GÖRE İNCELENMESİ.

Faik ARDAHAN
Tennur YERLİSU LAPA
Pages
129–136
Publication Date
2010-08-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Yapılan MANOVA analizi, katılımcıların cinsiyetlerine göre serbest zaman tatmin düzeyi ve alt boyutları arasında anlamlı fark olmadığını (Hotelling’s T2 = .004, F (1,802) = .498; K2 = .004; p>0.05), gelirlerine göre fark olduğunu (Hotelling’s T2= .102, F (2,801) = 6,766; K2 = .049; p

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı, üniversite öğrencilerinin serbest zaman tatmin düzeylerinin (psikolojik, eğitim, sosyal, rahatlama, fizyolojik ve estetik boyutlarına göre) cinsiyet ve gelire göre değerlendirilmesidir.
📊
Key Findings & Data:Çalışmaya 455 erkek (&yaş=20.67r1.80) ve 349 kadın (&yaş=20.54r1.69) olmak üzere toplam 804 (&yaş= 20.61r1.75) üniversite öğrencisi gönüllü olarak katılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Yapılan MANOVA analizi, katılımcıların cinsiyetlerine göre serbest zaman tatmin düzeyi ve alt boyutları arasında anlamlı fark olmadığını (Hotelling’s T2 = .004, F (1,802) = .498; K2 = .004; p>0.05), gelirlerine göre fark olduğunu (Hotelling’s T2= .102, F (2,801) = 6,766; K2 = .049; p
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2008 Verileri
⚙️Variables:Serbest zaman · Serbest zaman tatmini · Üniversite öğrencileri

Özet

Bu çalışmanın amacı, üniversite öğrencilerinin serbest zaman tatmin düzeylerinin (psikolojik, eğitim, sosyal, rahatlama, fizyolojik ve estetik boyutlarına göre) cinsiyet ve gelire göre değerlendirilmesidir. Çalışmaya 455 erkek (&yaş=20.67r1.80) ve 349 kadın (&yaş=20.54r1.69) olmak üzere toplam 804 (&yaş= 20.61r1.75) üniversite öğrencisi gönüllü olarak katılmıştır. Katılımcıların serbest zaman tatminleri “Serbest Zaman Tatmin Ölçeği” (Leisure Satisfaction Scale; Beard&Raghed, 1980) ile belirlenirken, katılımcıların kişisel bilgileri için “Kişisel Bilgi Formu” kullanılmıştır. Ölçeğin Türkçe’ye uyarlanması Gökçe (2008) tarafından yapılmış, ölçme aracının Türkçe geçerliliğine ilişkin yapılan madde analizlerinde ölçeğin altı faktörlü yapısını doğrulayan bulgular elde edilmiştir. Katılımcıların serbest zaman tatmin düzeyleri ve alt boyutlarındaki cinsiyet ve gelir farkını test etmek için Tek Yönlü Çok Değişkenli Varyans Analizi (Manova) kullanılmıştır. Yapılan MANOVA analizi, katılımcıların cinsiyetlerine göre serbest zaman tatmin düzeyi ve alt boyutları arasında anlamlı fark olmadığını (Hotelling’s T2 = .004, F (1,802) = .498; K2 = .004; p>0.05), gelirlerine göre fark olduğunu (Hotelling’s T2= .102, F (2,801) = 6,766; K2 = .049; p

🔖

Cite This Article

ARDAHAN, F., LAPA, T. Y. (2010). ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİNİN SERBEST ZAMAN TATMİN DÜZEYLERİNİN CİNSİYETE VE GELİRE GÖRE İNCELENMESİ.. Spor Bilimleri Dergisi, Cilt: 21 - Sayı: 4, 129–136. https://ajindex.com/articles/147725

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Ağaoğlu YS, Eker H. (2006). Türkiye’deki 8. Brown BA, Frankel BG. (1993) Activity through the üniversitelerin sağlık, kültür ve spor dairelerinin işlevsel yönden incelenmesi. Spormetre Beden Eğitimi ve Spor Bilimleri Dergisi, IV (4), 131-134.
  2. Ardahan F, Tekin M. (1998). VII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi: Resmi liseler ve aynı statüdeki özel kolejlerde çalışan öğretmenlerin iş tatmini boyutları ve Antalya ili örneği. Konya: Selçuk Üniversitesi.
  3. Ashby JS, Kottman T, DeGraaf D. (1999). Leisure satisfaction and attitudes of perfectionists: Implications for therapeutic recreation professionals. Therapeutic Recreation Journal, 2, 142-151.
  4. Beard JG, Ragheb MG. (1980). Measuring leisure satisfaction. Journal of Leisure Research, 12 (1), 20-33.
  5. Berg E, Trost M, Schneider IE, Allison MT. (2001). Dyadic exploration of the relationship of leisure satisfaction, leisure time, and gender to relationship satisfaction. Leisure Sciences, 23, 35–46.
  6. Boley BJ. (2001).
  7. Life Satisfaction, Leisure Satisfaction, and Leisure Participation Among Publicly Housed Older Adults. Unpublished Doctoral Dissertation. Capella University. Minneapolis, MN. Borke J, Dedding M, Lausten M. (2009). Time and Money: A simultaneous analysis of men’s and women’s domain satisfactions. J Happiness Stud, 10, 113–131. years: leisure, leisure satisfaction and life satisfaction. Sociology of Sport Journal, 10, 1-17.
  8. Coalter F. (1998). Leisure studies, leisure policy and social citizenship: the failure of welfare or the limits of welfare? Leisure Studies, 17 (1), 21-36.
  9. DiBona L. (2000). What are the benefits of leisure? An exploration using the leisure satisfaction scale. British Journal of Occupational Therapy, 63 (2), 50-58.
  10. Doğan Z. (1982). Rol Çatışması ve İş Gören Sorunları -Yönetim Psikolojisi, Ankara:
  11. TODAİE Yayınları.
  12. Elkins DJ, Beggs BA, Choutka E. (2007). The contribution of constraint negotiation to the leisure satisfaction of college students in campus recreational sports. Recreational Sports Journal, 31, 107-118.
  13. Eroğlu F. (1996). Davranış Bilimleri. İstanbul:
  14. Beta Basım Yayım. Griffin J, McKenna K. (1998). Influences on leisure and life satisfaction of elderly people. Physical & Occupational Therapy in Geriatrics, 15 (4), 1-16.
  15. Gökçe H. (2008). Serbest Zaman Doyumunun Yaşam Doyumu ve Sosyo-demografik Değişkenlerle İlişkisinin İncelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Pamukkale Üniversitesi.
  16. Sağlık Bilimleri Enstitüsü. Hills P, Argyle M, Rachel RR. (2000). Individual differences in le