Journals / Spor Bilimleri Dergisi / 2013 / Cilt: 24 - Sayı: 1

"GENÇLİK MERKEZLERİNDE ALGILANAN HİZMET KALİTESİ ÖLÇEĞİ" GEÇERLİK VE GÜVENİLİRLİK ÇALIŞMASI.

Pages
25–36
Publication Date
2013-02-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç olarak “Gençlik Merkezlerinde Algılanan Hizmet Kalitesi Ölçeği”nin yapılan analizlere dayanarak, geçerli ve güvenilir olduğu kabul edilmiştir

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:ceived service quality scale for youth centers” developed by Aycan (2005).
📊
Key Findings & Data:The data for the first sample was gathered from members of youth centers at Bolu, Sakarya, Düzce, and Kocaeli (N=311) and the data for second sample was gathered from members of youth centers under the greater municipality of Ankara (N=213).
💡
Conclusion & Impact:Sonuç olarak “Gençlik Merkezlerinde Algılanan Hizmet Kalitesi Ölçeği”nin yapılan analizlere dayanarak, geçerli ve güvenilir olduğu kabul edilmiştir
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2005 Verileri
⚙️Variables:Youth centers · Service quality · Validity and Reliability

Abstract

ceived service quality scale for youth centers” developed by Aycan (2005). This study has two stages and was implemented to two different samples. The data for the first sample was gathered from members of youth centers at Bolu, Sakarya, Düzce, and Kocaeli (N=311) and the data for second sample was gathered from members of youth centers under the greater municipality of Ankara (N=213). In the first stage of the study, the 40-item scale was analyzed by the exploratory factor analysis, and there were 23 items which had eigenvalues above 1 and these items were loaded under three factors. These factors were subscaled as physical environment quality Ơ=0.81, interaction quality Ơ=0.89, and output quality Ơ=0.68. The alpha value for the total scale was found to be muştur. Araştırmanın ikinci aşamasında elde edilen 23 maddelik ölçek Doğrulayıcı Faktör Analizi için tekrar dağıtılmış ve analiz edilmiştir. Bu sonuçlara göre kikarenin serbestlik derecesine oranı(H2/sd) 2.07 olarak bulunmuştur. Diğer uyum iyiliği ölçütleri incelendiğinde; RMSEA = 0.071, NFI = 0.94, NNFI = 0.96, CFI = 0.97 ve GFI = 0.84 olarak tespit edilmiştir. Alfa katsayıları incelendiğinde ise; fiziksel çevre kalitesi için Ơ=0.82, etkileşim kalitesi için Ơ=0.83, çıktı kalitesi için Ơ=0.64 olarak tespit edilirken; toplam ölçek ise Ơ=0.90 olarak bulunmuştur. Sonuç olarak “Gençlik Merkezlerinde Algılanan Hizmet Kalitesi Ölçeği”nin yapılan analizlere dayanarak, geçerli ve güvenilir olduğu kabul edilmiştir

Özet

Bu çalışmanın amacı Aycan (2005) tarafından The purpose of this study was to rearrange “the pergençlik merkezlerine yönelik olarak geliştirilen “Gençlik Merkezlerinde Algılanan Hizmet Kalitesi Ölçeği”nin yeniden düzenlenmesidir. İki aşamadan oluşan çalışmada farklı örneklemler üzerinden toplanan verilerin birinci örneklemi Bolu, Sakarya, Düzce ve Kocaeli illerindeki gençlik merkezlerindeki üyelerden (N=311); ikinci örneklem ise Ankara’da faaliyet gösteren gençlik merkezlerindeki üyelerden (N=213) oluşmuştur. Çalışmanın birinci aşamasında 40 maddeden oluşan ölçeğe, Açıklayıcı Faktör Analizi yapılmış ve 23 maddenin öz değeri 1’den büyük 3 faktör altında toplandığı saptanmıştır.Bu faktörler; Fiziksel Çevre Kalitesi Ơ=0.81, Etkileşim Kalitesi Ơ=0.89 ve Çıktı Kalitesi Ơ=0.68 alt boyutları olarak adlandırılmıştır. Toplam ölçeğin alfa değeri ise Ơ=0.89 bulunmuştur. Araştırmanın ikinci aşamasında elde edilen 23 maddelik ölçek Doğrulayıcı Faktör Analizi için tekrar dağıtılmış ve analiz edilmiştir. Bu sonuçlara göre kikarenin serbestlik derecesine oranı(H2/sd) 2.07 olarak bulunmuştur. Diğer uyum iyiliği ölçütleri incelendiğinde; RMSEA = 0.071, NFI = 0.94, NNFI = 0.96, CFI = 0.97 ve GFI = 0.84 olarak tespit edilmiştir. Alfa katsayıları incelendiğinde ise; fiziksel çevre kalitesi için Ơ=0.82, etkileşim kalitesi için Ơ=0.83, çıktı kalitesi için Ơ=0.64 olarak tespit edilirken; toplam ölçek ise Ơ=0.90 olarak bulunmuştur. Sonuç olarak “Gençlik Merkezlerinde Algılanan Hizmet Kalitesi Ölçeği”nin yapılan analizlere dayanarak, geçerli ve güvenilir olduğu kabul edilmiştir

🔖

Cite This Article

POLAT, E., AYCAN, A., ÜZÜM, H., POLAT, E. (2013). "GENÇLİK MERKEZLERİNDE ALGILANAN HİZMET KALİTESİ ÖLÇEĞİ" GEÇERLİK VE GÜVENİLİRLİK ÇALIŞMASI.. Spor Bilimleri Dergisi, Cilt: 24 - Sayı: 1, 25–36. https://ajindex.com/articles/147478

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Akgül A, Çevik O. (2005). İstatistiksel Analiz Teknikleri; SPSS’te İşletme Yönetimi Uygulamaları. Ankara:
  2. Emek Ofset. Aycan A. (2005). Gençlik Merkezlerinde Örgütsel Etkililik ve Hizmet Kalitesinin Değerlendirilmesi. Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü. Bayram N. (2004). Sosyal Bilimlerde SPSS ile Veri Analizi. Bursa: Ezgi Kitabevi.
  3. Bitner MJ. (1992). Servicescapes: The impact of physical surroundings on customer and employees. Journal of Marketing, 56, 57-71.
  4. Brady MK, Cronin JJ. (2001). Some new thoughts on conceptualizing perceived service quality: A hierarchical approach. Journal of Marketing, 65, 34-49.
  5. Brady MK, Cronin JJ, Brand RR. (2002). Performance- only measurement of service quality: A replication and extension. Journal of Business Research, 55, 17-31.
  6. Chang K, Chelladurai P. (2003). System-based quality dimensions in fitness services: Development of the scale of quality. The Service Industries Journal 23(5), 65-83.
  7. Chelladurai P, Chang K. (2000). Targets and standarts of quality in sport services. Sport Management Review, 3, 1-22,
  8. Cronin JJ, Taylor S. (1992). Measuring service quality: A re-examination and extension. Journal of Marketing, 56, 55-68.
  9. Çokluk Ö, Şekercioğlu G, Büyüköztürk Ş. (2010). Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik SPSS ve LISREL Uygulamaları. Ankara:
  10. Pagem Akademi. Dale BG. (1994). Managing quality. (BR Lewis, Parasuraman A, Zeithalm VA, Berry LL. (1985). A Ed.) Managing Service Quality. (2. Ed.) 137-236, Hertfordshire: Prentice Hall International Ltd. George D, Mallery P. (2003). SPSS for Windows Step by Step: A Simple Guide and Reference 11.0 Update. (4. Ed.) Boston: Allyn & Bacon. Glynn WJ, Barnes JG. (1995). Understanding services management. (A Parasuraman, Ed.) Measuring and Monitoring Service Quality. 145-148, Chichester: John Willey & Sons Ltd. Greenwell TC, Fink JS, Pastore DL. (2002).
  11. Schermelleh EK, Moosbrugger H, Müler H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74. Sports Marketing Quarterly, 11(4), 233-241.
  12. Gronross C. (1984). A service quality model and it’s market implications. European Journal of Marketing, 18 (4), 36-44.
  13. Hightower R, Brady MK, Baker TL. (2002). Investigating the role of the physical environment in Shilbury D. (1994) Delivering quality service in professional sport. Sport Marketing Quarterly, 3(1), 29- 35. hedonic service cons