SavedAdd your journal

Journals / BDDK Bankacılık ve Finansal Piyasalar Dergisi / 2010 / Cilt: 4 - Sayı: 1

Determinants of capital structure: An analysis on the largest 1000 industrial firms in Turkey

Sermaye yapısının belirliyicileri: Türkiye'deki en büyük 1000 sanayi işletmesinde bir uygulama

Aydın H. OKUYAN
Mehmet.H. TAŞÇI
Pages
105–120
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

This finding indicates that pecking order theory is more succesful to explain the debt behaviour of industrial firms in Turkey

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aims to explain the determinants of capital structure and find out if static trade off or pecking order is more successful in explaining the debt behaviour of industrial firms in Turkey.
📊
Key Findings & Data:For this purpose, the data set of largest 500 and following largest 500 industrial firms determined by İstanbul Chamber of Industry have been used.
💡
Conclusion & Impact:This finding indicates that pecking order theory is more succesful to explain the debt behaviour of industrial firms in Turkey
🔬Design:Research Article
📍Scope:2007 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This study aims to explain the determinants of capital structure and find out if static trade off or pecking order is more successful in explaining the debt behaviour of industrial firms in Turkey. For this purpose, the data set of largest 500 and following largest 500 industrial firms determined by İstanbul Chamber of Industry have been used. The data set on these firms covers the period of 1993 and 2007. Our findings show that, even though firms that use debt to create more added value, prefer to use internal funds primarily. This finding indicates that pecking order theory is more succesful to explain the debt behaviour of industrial firms in Turkey

Özet

Bu çalışmanın amacı Türkiye'deki sanayi işletmelerinde sermaye yapısının belirleyicilerini ve işletmelerin borçlanma davranışlarının açıklanmasında finansal hiyerarşi veya dengeleme kuramlarından hangisinin daha başarılı olduğunu ortaya koyabilmektir. Bu amaçla İstanbul Sanayi Odası tarafından her yıl belirlenen 500 büyük ve ikinci 500 büyük sanayi işletmesi veri seti olarak seçilmiştir. 1000 işletmeye ait 1993 - 2007 arasındaki yıllık panel veriler analize tabi tutulmuştur. Sonuç olarak borç kullanan işletmelerin daha fazla katma değer yaratmasına rağmen işletmelerin kaynak ihtiyaçlarını öncelikle iç fonlardan karşıladıkları ancak bu fonlar yetmediği zaman borçlanma yoluna gittikleri ortaya konulmuştur. Bu bulgu, Türkiye'de sanayi işletmelerinin borçlanma davranışının açıklanmasında finansal hiyerarşi kuramının daha başarılı olduğunu göstermektedir.

🔖

Cite This Article

OKUYAN, A. H., TAŞÇI, M. (2010). Determinants of capital structure: An analysis on the largest 1000 industrial firms in Turkey. BDDK Bankacılık ve Finansal Piyasalar Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 1, 105–120. https://ajindex.com/articles/147235

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (1)

  1. Akerlof, G. (1970). The Market For Lemons: Quality Uncertainity and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3): 488-501. 2.Al - Sarkan, S. (2001). Leverage Determinants in the Absence of Corporate Tax System: The Case of Non - Financial Publicly Traded Corporations in Saudi Arabia. Managerial Finance, 27(10-11): 58-86. 3.Beck, N. ve Katz, J. N. (1995). What To Do (and Not To Do) With Time-Series Cross-Section Data. American Political Science Review, 89(3): 634-647. 4.Beck, N. ve Katz, J. N. (1996), "Nuisance vs. Substance: Specifying and Estimating Time-Series Cross-Section Data", Political Analysis, 6(1): 1-36. 5.Bellak, C, Leibrecht, M. ve Reidl, A. (2008). Labour Costs and FDIFlows into Central and Eastern European Countries: A Survey of the Literature and Empirical Evidence. Structural Change and Economic Dynamics, 19(1): 17-37. 6.Berke, B. (2009). Avrupa Parasal Birliğinde Kamu Borç Stoku ve Enflasyon İlişkisi: Panel Veri Analizi. Ekonometri ve İstatistik, 9: 30-55. 7.Bevan, A. ve Danbolt, J. (2002). Capital Structures and its Determinants in the UK-a Decompositional Analysis, Applied Financial Economics, 12(3): 159-170. 8.Booth, A., Demirgüç - Kunt, A. ve Maksimoviç, V. (2001). Capital Structures in Developing Countries. Journal of Finance, 56(1): 87-130. 9.Brealey, R., Myers, S. C. ve Marcus, A. (1999). İşletme Finansının Temelleri. istanbul:Mc Graw Hill - Literatür. 10.Breusch, T. S. ve Pagan, A. R. (1980). The Lagrange Multiplier Test and Its Applications to Model Specification in Econometrics. Review of Economic Studies, 47'(1): 239-253. 11.Byoun, S. (2008). How and When Do Firms Adjust Their Capital Structures Toward Targets?. Journal of Finance, 63(6): 3069-3096. 12.Byoun, S. ve Rhim, J. (2005). Tests of the Pecking Order Theory and the Tradeoff Theory of Optimal Capital Structure. Global Business and Finance Review, 10:1-16 13.Chang, H., Koski, H. ve Majumdar, S. K. (2003). Regulation and Investment Behaviour in the Telecommunications Sector: Policies and Patterns in US and Europe. Telecommunications Policy, 27(10-11): 677-699. 14.Chen, Y. Ve Hammes, K. (2005). Capital Structure Theories and Empirical Results - a Panel Data Analysis. SSRN Working Paper Series, No: 535782. 15.Clark, B.J., Francis, B. ve Hasan, I. (2009). Do Firms Adjust Toward Target Capital Structures? Some international Evidence. SSRN Working Paper Series, No: 1286383. 16.Correa, C.A., Basso, L.F.C. ve Nakamura, W.T. (2007). What Determi