Journals / Alternatif Politika / 2019 / Cilt: 11 - Sayı: 3

KİŞİLERARASI HOŞGÖRÜNÜN İKİ BOYUTU: DÜNYA MEDENİYETLERİNDEKİ YAYGINLIK VE NEDENBİLİMLERİ

TWO DIMENSIONS OF INTERPERSONAL TOLERANCE: THEIR PREVALENCE AND ETIOLOGY IN WORLD CIVILIZATIONS

Pages
589–622
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu araştırmada yetmişin üzerinde ülkeden toplanan Dünya Değerler Anketi'nin sıralı anketlerinden elde edilen zaman serisi verileri Sıralı Probit modelleri kullanılarak analiz edilmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırma, hoşgörü kavramına üç yeni bakış açısı sunmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Üçüncü olarak ise hoşgörü nedenbiliminin bu medeniyetler arasında nasıl farklılaştığını göstermektedir.
💡
Conclusion & Impact:Bu araştırmada yetmişin üzerinde ülkeden toplanan Dünya Değerler Anketi'nin sıralı anketlerinden elde edilen zaman serisi verileri Sıralı Probit modelleri kullanılarak analiz edilmiştir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Bu araştırma, hoşgörü kavramına üç yeni bakış açısı sunmaktadır. İlk olarak bu çalışma hoşgörünün siyasi hoşgörü ve sosyal hoşgörü olmak üzere iki boyutunu birbirinden ayrıştıran önceki çalışmalara deneysel bir kavrayış katmaktadır. İkinci olarak dünya medeniyetlerinde bu iki hoşgörü boyutunun yaygınlığını araştırmaktadır. Üçüncü olarak ise hoşgörü nedenbiliminin bu medeniyetler arasında nasıl farklılaştığını göstermektedir. Kısacası, bu araştırma ulusal ve dini gruplara yönelik hoşgörünün sosyal gruplara yönelik hoşgörüden hem tür hem de derece olarak farklı olduğunu göstermekte ve bu iki hoşgörü boyutunun yaygınlığının ve nedenbilimin medeniyetler arasında farklılık gösterdiğini savunmaktadır. Bu araştırmada yetmişin üzerinde ülkeden toplanan Dünya Değerler Anketi'nin sıralı anketlerinden elde edilen zaman serisi verileri Sıralı Probit modelleri kullanılarak analiz edilmiştir.

Özet

This research provides three additional insights into the concept of tolerance. First, it provides empirical insights to the previous research, distinguishing between two dimensions of tolerance; political tolerance and social tolerance. Second, it investigates the extent these two dimensions of tolerance prevail in different civilizations in the world. Third, it shows how etiology of tolerance differs across civilizations. In short, this research shows that tolerance of national and religious groups differs from tolerance of social groups in both kind and degree and investigates to what extent the prevalence and etiology of these two dimensions of tolerance differ across civilizations. In this research time series evidence from subsequent rounds of the World Values Survey (WVS) for over seventy countries are analysed using Ordered Probit models.

🔖

Cite This Article

İNAN, M. (2019). KİŞİLERARASI HOŞGÖRÜNÜN İKİ BOYUTU: DÜNYA MEDENİYETLERİNDEKİ YAYGINLIK VE NEDENBİLİMLERİ. Alternatif Politika, Cilt: 11 - Sayı: 3, 589–622. https://ajindex.com/articles/143486

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Andersen, Robert. and Tina Fetner (2008), “Cohort differences in tolerance of homosexuality: Attitudinal change in Canada and the United States, 1981– 2000”, Public Opinion Quarterly, 72 (2): 311-330.
  2. Avery, Patricia G., Karen Bird, Sandra Johnstone, John L. Sullivan and Kristina Thalhammer (1992), “Exploring political tolerance with adolescents”, Theory & Research in Social Education, 20 (4): 386-420.
  3. Bobo, Lawrence. and Frederick C. Licari (1989), “Education and political tolerance: Testing the effects of cognitive sophistication and target group affect”, Public Opinion Quarterly, 53 (3): 285-308.
  4. Bohman, James (2003), “Deliberative toleration”, Political Theory, 31 (6): 757- 779. Breslin, Ann (1982), “Tolerance and moral reasoning among adolescents in Ireland”, Journal of Moral Education, 11 (2): 112-127.
  5. Bryant, Fred B., and Paul R. Yarnold (1995), Principal-components analysis and exploratory and confirmatory factor analysis. Butrus, Ninava and Rivka T. Witenberg (2013), “Some personality predictors of tolerance to human diversity: The roles of openness, agreeableness, and empathy”, Australian Psychologist, 48 (4): 290-298.
  6. Corbett, Michael (1980), “Education and Contextual Tolerance: GroupRelatedness and Consistency Reconsidered”, American Politics Quarterly, 8 (3): 345-359.
  7. Crocker, David A. (2004),
  8. Tolerance and deliberative democracy, In XV Congresso Interamericano de Filosofia/II Congresso Iberoamericano de Filosofia, Lima–Peru. Davis, James A. (1975), “Communism, conformity, cohorts, and categories: American tolerance in 1954 and 1972-73”, American Journal of Sociology, 81 (3): 491-513.
  9. Duch, Raymond M. and James L. Gibson (1992), “‘Putting Up With’ Fascists in Western Europe: A Comparative, Cross-Level Analysis of Political Tolerance”, Western Political Quarterly, 45 (1): 237-273.
  10. Erişen, Cengiz (2016), Tolerance and democratization in Turkey: Democratic consolidation in Turkey: Micro and macro challenges (London and New York): 38-64.
  11. Erişen, Cengiz and Emre Erdoğan (2019), “Growing perceived threat and prejudice as sources of intolerance: evidence from the 2015 Turkish general elections”, Turkish Studies, 20 (1): 1-25.
  12. Eyler, Janet (1980), “Citizenship education for conflict: An empirical assessment of the relationship between principled thinking and tolerance for conflict and diversity”, Theory & Research in Social Education, 8 (2): 11-26.
  13. Field, Andy (2000), Discovering statistics with SPSS for Windows. Forst, Rainer (2001), “Tolerance as a