Journals / Alternatif Politika / 2019 / Cilt: 11 - Sayı: 2

DAĞLIK KARABAĞ ÇATIŞMASI VE ÇÖZÜMSÜZLÜĞÜN BÜTÜNCÜL ANALİZİ

NAGORNO KARABAKH CONFLICT AND THE HOLISTIC ANALYSIS OF THE INTRACTABILITY

Pages
341–374
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Vaka analizi ışığında, çözümsüzlüğün analizinde doğrusal olmayan bir yöntemi esas alan; maddesel ve düşünsel etkenlerin çözümsüzlüğe farklı seviyelerde farklı tesirler yaptığı tespitlerine dayanan bir analitik yaklaşım sunulmuştur.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Dağlık Karabağ Çatışması, Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı (AGİT)’nın yıllardır devam eden çabalarına rağmen tarafların anlaşamaması nedeniyle çözümsüz bir çatışmaya dönüşmüştür.
📊
Key Findings & Data:Son yıllarda gittikçe gelişen inşacı teori ise ÇAÇ alanında oldukça önemli öngörüler içermesine rağmen bahse konu alana henüz yeterli seviyede katkı sağlayamamıştır. “Çözümsüzlüğe” yol açan dinamiklerinin; çatışmaların nedeni olan maddesel ve düşünsel etkenlerin birbirlerine olan etkilerinin bütüncül bir yaklaşımla; sistem, bölge ve aktör analiz seviyeleri dikkate alınarak incelenmesi suretiyle belirlenebileceği öngörülmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Vaka analizi ışığında, çözümsüzlüğün analizinde doğrusal olmayan bir yöntemi esas alan; maddesel ve düşünsel etkenlerin çözümsüzlüğe farklı seviyelerde farklı tesirler yaptığı tespitlerine dayanan bir analitik yaklaşım sunulmuştur.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Dağlık Karabağ Çatışması, Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı (AGİT)’nın yıllardır devam eden çabalarına rağmen tarafların anlaşamaması nedeniyle çözümsüz bir çatışmaya dönüşmüştür. Çatışma Analizi ve Çözümü (ÇAÇ) alanında yaygın olan gerçekçi yaklaşımlar, “çözümsüzlüğün” nedenlerini güç odaklı mantıkları ve sistem seviyesine odaklanmaları nedeniyle tam olarak açıklayamamaktadırlar. Son yıllarda gittikçe gelişen inşacı teori ise ÇAÇ alanında oldukça önemli öngörüler içermesine rağmen bahse konu alana henüz yeterli seviyede katkı sağlayamamıştır. “Çözümsüzlüğe” yol açan dinamiklerinin; çatışmaların nedeni olan maddesel ve düşünsel etkenlerin birbirlerine olan etkilerinin bütüncül bir yaklaşımla; sistem, bölge ve aktör analiz seviyeleri dikkate alınarak incelenmesi suretiyle belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu bağlamda, çalışmanın temel amacı, gerçekçi ve inşacı yaklaşımları birlikte kullanmaya imkân veren Bölgesel Güvenlik Kompleksleri Teorisinin tüm analiz seviyelerini esas alan analitik çerçevesinin, inşacı öngörüler ile zenginleştirilerek “çözümsüzlüğün” analizinde kullanılabilecek bir analitik yaklaşım geliştirmek ve ÇAÇ alanındaki inşacı araştırmalara katkı sunmaktır. Vaka analizi ışığında, çözümsüzlüğün analizinde doğrusal olmayan bir yöntemi esas alan; maddesel ve düşünsel etkenlerin çözümsüzlüğe farklı seviyelerde farklı tesirler yaptığı tespitlerine dayanan bir analitik yaklaşım sunulmuştur.

Özet

The Nagorno Karabakh Conflict turned into an “intractable” conflict since the parties did not compromise despite the longlasting efforts of the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE). The realist approaches, which dominate the Conflict Analysis and Resolution (CAR) field, cannot fully explain the complex dynamics of the intractable conflicts due to their power-oriented logic focusing on the system-level analysis. The evolving constructivist literature could not abundantly engage in CAR field despite it contains useful insights for the conflict analysis. This study assumes that the dynamics of the intractability can be explored by examining the mutual constitution of the material and ideational factors by considering the interplays at the unitregional, and system levels. In this regard, this study aspires to develop an analytical approach by enhancing the analytical framework of the Regional Security Complex Theory (RSCT), which enables the integrated use of the realist and constructivist assumptions and the conduct of the analysis at all levels, with the constructivist assumptions and contribute to constructivist research in CAR field. In the light of the case study, this work proposes an analytical framework, which conducts the analysis of the intractability in a nonlinear way and rests on the inference that material and ideational factors generate different effects on the protraction at various levels.

🔖

Cite This Article

DEĞİRMENCİOĞLU, İ. B. (2019). DAĞLIK KARABAĞ ÇATIŞMASI VE ÇÖZÜMSÜZLÜĞÜN BÜTÜNCÜL ANALİZİ. Alternatif Politika, Cilt: 11 - Sayı: 2, 341–374. https://ajindex.com/articles/142977

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. Abushov, Kavus (2009), “Policing the Near Abroad: Russian Foreign Policy in the South Caucasus”, Australian Journal of International Affairs, 63 (2): 187-212.
  2. Balayev, Bahruz (2013), The Right to Self-determination in the South Caucasus: Nagorno Karabakh in Context (Lanham, MD: Rowman & Littlefield). Başer, Bahar (2008), “Third Party Mediation in Nagorno Karabakh: Part of the Cure or Part of the Disease?”, Orta Asya ve Kafkasya Araştırmaları Dergisi, 3 (5): 86-114.
  3. Buzan, Barry and Ole Wæver (2003), Regions and Powers: The Structure of International Security (Cambridge: Cambridge University Press). Brzezinski, Zbigniew (1998), The Grand Chessboard (New York: Basic Books). Chen, Sim Li (1999), “In search of security: Azerbaijan and the role of oil in the Caspian Sea”, Journal of Communist Studies and Transition Politics, 15 (3): 24- 53. Cohen, Ariel (2013), “Azerbaijan and U.S. Interests in the South Caucasus: Twenty Years after Independence”, Diba, Nigâr, Göksel and Zaur Shiriyev (Eds.), The Geopolitical Scene of the Caucasus: A Decade of Perspectives (Istanbul: Toplumsal Katılım ve Gelişim Vakfı, Pasifik Offset Ltd. Şti.): 51-81.
  4. Coleman, P. T. (2000), “Intractable Conflict”, M. Deutsch and P. T. Coleman (Eds.), The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice (San Francisco: Jossey-Bass.): 428-450.
  5. Coleman, P. T. (2006), “Intractable Conflict”, M. Deutsch, P. T. Coleman and E. C. Marcus (Eds.), The handbook of conflict resolution: Theory and practice (San Francisco: Jossey-Bass.): 533-559.
  6. Cornell, Svante E. (1999), “The Nagorno-Karabakh Conflict”, Report no. 46, Department of East European Studies, Uppsala University, https://is.muni.cz/el/1423/podzim2012/MVZ208/um/35586974/Cornell_The _Nagorno-Karabakh_Conflict.pdf (05.09.2018).
  7. Cornell, Svante, E. (2001), Small Nations and Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus (London, New York: Routledge Curzon Press). Crocker, Chester A., Fen Osler Hampson and Pamela Aall (2004), Taming Intractable Conflicts: Mediation in the Hardest Cases (Washington DC: USIP Press). Croissant, Michael, P. (1997), “U.S. interests in the Caspian Sea Basin”, Comparative Strategy, 16 (4): 353-367.
  8. De Haas, Marcel (2009), “Medvedev’s Security Policy: A Provisional Assessment”, Russian Analytical Digest, 62: 2-5. Doc-1 (2012), BP Statistical Review of World Energy, bp.com/statisticalreview Doc-2 (2005), “Nagorno-Karabakh: Viewing The Conflict From The Ground”, International Crisis Group, Report No: