SavedAdd your journal

Journals / Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2010 / Cilt: 38 Sayı: 38

Bireysel Yenilikçilik Ölçeği (BYÖ): Türkçeye Uyarlama, Geçerlik Ve Güvenirlik Çalışması

Kerem Kılıçer
H Ferhan Odabaşı
Pages
150–164
Publication Date
2010-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Cook tarafındangeliştirilen ve geçerliği ve güvenirliği birçok araştırmacı tarafından farklı örneklemler üzerinde test edilerek kabul edilen“Bireysel Yenilikçilik Ölçeği”nin Türkçeye uyarlanmasının gerçekleştirilmesidir. 343 üniversite öğrencisi üzerinde geçerlikve güvenirlik çalışması gerçekleştirilen 20 maddeli Türkçe ölçeğin dört faktörlü bir yapı sergilediği, faktör yapılarının geçerliolduğu, geneline ilişkin iç tutarlık katsayısının 0.82 olduğu, test-tekrar test güvenirliğinin 0.87 olduğu saptanmıştır.Uyarlanan ölçeğin yenilikçilik ve yenilikçilik konusu ile bağıntılı Türkçe akademik çalışmalarda kullanılabilir olduğusöylenebilir

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı 1977 yılında H.
📊
Key Findings & Data:Thomas Hurt, Katherine Joseph ve Chester.
💡
Conclusion & Impact:Cook tarafındangeliştirilen ve geçerliği ve güvenirliği birçok araştırmacı tarafından farklı örneklemler üzerinde test edilerek kabul edilen“Bireysel Yenilikçilik Ölçeği”nin Türkçeye uyarlanmasının gerçekleştirilmesidir. 343 üniversite öğrencisi üzerinde geçerlikve güvenirlik çalışması gerçekleştirilen 20 maddeli Türkçe ölçeğin dört faktörlü bir yapı sergilediği, faktör yapılarının geçerliolduğu, geneline ilişkin iç tutarlık katsayısının 0.82 olduğu, test-tekrar test güvenirliğinin 0.87 olduğu saptanmıştır.Uyarlanan ölçeğin yenilikçilik ve yenilikçilik konusu ile bağıntılı Türkçe akademik çalışmalarda kullanılabilir olduğusöylenebilir
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Bireysel yenilikçilik · ölçek uyarlama

Özet

Bu çalışmanın amacı 1977 yılında H. Thomas Hurt, Katherine Joseph ve Chester. D. Cook tarafındangeliştirilen ve geçerliği ve güvenirliği birçok araştırmacı tarafından farklı örneklemler üzerinde test edilerek kabul edilen“Bireysel Yenilikçilik Ölçeği”nin Türkçeye uyarlanmasının gerçekleştirilmesidir. 343 üniversite öğrencisi üzerinde geçerlikve güvenirlik çalışması gerçekleştirilen 20 maddeli Türkçe ölçeğin dört faktörlü bir yapı sergilediği, faktör yapılarının geçerliolduğu, geneline ilişkin iç tutarlık katsayısının 0.82 olduğu, test-tekrar test güvenirliğinin 0.87 olduğu saptanmıştır.Uyarlanan ölçeğin yenilikçilik ve yenilikçilik konusu ile bağıntılı Türkçe akademik çalışmalarda kullanılabilir olduğusöylenebilir

🔖

Cite This Article

Kılıçer, K., Odabaşı, H. F. (2010). Bireysel Yenilikçilik Ölçeği (BYÖ): Türkçeye Uyarlama, Geçerlik Ve Güvenirlik Çalışması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 38 Sayı: 38, 150–164. https://ajindex.com/articles/1405028

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (34)

  1. Baş, T. (2006). Anket. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  2. Baykul, Y. (2000). Eğitimde ve psikolojide ölçme: Klasik test teorisi ve uygulaması. Ankara: ÖSYM Yayınları.
  3. Braak, J. (2001). Individual characteristics influencing teachers’ class use of computers. Journal of Educational Computing Research, 25 (2), 141-157.
  4. Brahier, B. R. (2006). Examining a model of teachers' technology adoption decision making: An application of diffusion of innovations theory. University of Minnesota, Faculty of the Graduate School, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
  5. Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: PegemA Yayıncılık.
  6. Creswell, J. W. (2005). Educational research: Planning, conducting and evaluating quantitative and qualitative research. Pearson Prentice Hall.
  7. Elçi, Ş. (2006). İnovasyon: Kalkınmanın ve rekabetin anahtarı. Genişletilmiş yeni baskı. Nova Yayınları.
  8. Erkuş, A. (2003). Psikometri üzerine yazılar. Ankara: Türk Psikologlar Derneği Yayınları. No:24.
  9. Erkuş, A. (2005). Bilimsel araştırma sarmalı. Ankara: Seçkin Yayınları.
  10. Field, A. (2005). Discovering statistics using SPSS. London: SAGE Yayınları.
  11. Goldsmith, R.E. & Foxall, G.R. (2003). The measurement of innovativeness. In L.V. Shavinina (Eds.), The international handbook of innovation (pp. 321-329). Elsevier Science Ltd.
  12. Hambleton, R.K. & Bollwark, J. (1991). Adapting tests for use in different cultures: Technical issues and methods. Bulletin of the International Testing Commission, 18, 3-32.
  13. Hambleton, R.K. & Kanjee, A. (1993). Enhancing the validity of cross-cultural studies: Improvements in instrument translation methods. Annual Meetings of the American Educational Research Association, Atlanta, April 12-16.
  14. Hart, H. (1945). Logistic social trends. The American Journal of Sociology. 50(5), 337-352.
  15. Hurt, H. T., Joseph, K., & Cook, C. D. (1977). Scales for the measurement of innovativeness. Human Communication Research, 4, 58-65.
  16. OECD. (2006). Oslo kılavuzu yenilik verilerinin toplanması ve yorumlanması için ilkeler 3. Baskı. TUBİTAK.
  17. Öner, N. (1987). Kültürlerarası ölçek uyarlamasında bir yöntembilim modeli. Psikoloji Dergisi, 6 (21), 80-83.
  18. Özgüven, İ.E. (1999). Psikolojik testler. Ankara: PDREM Yayınları.
  19. Pallister, J., & Foxall, G. R. (1998). Psychometric properties of the Hurt-Joseph-Cook scales for the measurement of innovativeness. Technovation, 18 (11), 663-675.
  20. Rogers, M. E. (1995). Diffusion of innovations (Fifth Edition). New York: Free Press.
  21. Savaşır, I. (1994). Ölçek uyarlamasındaki bazı sorunlar ve çözüm yolları. Türk Psikoloji Dergisi, 33 (9), 27-32.
  22. Simonson, M. (2000). Personal innovativeness, perceived organizational innovativeness, and computer anxiety: Updates scales. The Quarterly Review of Distance Education, 1 (1), 69-76.
  23. Tabachnick, B.G. & Fidell, L.S. (1996). Using multivariate statistics. New York: HarperCollins College
  24. Tezbaşaran, A.A. (1996). Likert tipi ölçek geliştirme kılavuzu. Ankara: Türk Psikologlar Derneği.
  25. Uzkurt, C. (2008). Pazarlamada değer yaratma aracı olarak yenilik yönetimi ve yenilikçi örgüt kültürü. İstanbul: Beta Basım A.Ş.
  26. Weinsten, L. (2004). Diffusion of innovation. 16.04.2007 tarihinde
  27. http://home.uchicago.edu/~lizaw/downloads/LW_InnovationDiffusion.pdf adresinden alındı
  28. Braak, J. (2001). Individual characteristics influencing teachers’ class use of computers. Journal of Educational Computing Research, 25 (2), 141-157.
  29. Brahier, B. R. (2006). Examining a model of teachers' technology adoption decision making: An application of diffusion of innovations theory. University of Minnesota, Faculty of the Graduate School, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
  30. Hurt, H. T., Joseph, K., & Cook, C. D. (1977). Scales for the measurement of innovativeness. Human Communication Research, 4, 58-65.
  31. Öner, N. (1987). Kültürlerarası ölçek uyarlamasında bir yöntembilim modeli. Psikoloji Dergisi, 6 (21), 80-83.
  32. Pallister, J., & Foxall, G. R. (1998). Psychometric properties of the Hurt-Joseph-Cook scales for the measurement of innovativeness. Technovation, 18 (11), 663-675.
  33. Savaşır, I. (1994). Ölçek uyarlamasındaki bazı sorunlar ve çözüm yolları. Türk Psikoloji Dergisi, 33 (9), 27-32.
  34. Simonson, M. (2000). Personal innovativeness, perceived organizational innovativeness, and computer anxiety: Updates scales. The Quarterly Review of Distance Education, 1 (1), 69-76.