SavedAdd your journal

Journals / Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 21 - Sayı: 3

Ekonomik ve Sosyal Altyapı Yatırımları ile Bölgesel Gelir İlişkisi: Türkiye Örneği

Mustafa KIZILTAN
Anna GOLOVKO KIZILTAN
Ahmet Burçin YERELİ
Pages
737–756
Publication Date
2019-12-16
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bulgular tüm bölgelerde GSYH’deki artışın yine bölgesel düzeyde kamu tarafından yapılan ekonomik ve sosyal alt yapı harcamalarında anlamlı bir artışa neden olduğuna işaret etmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Kamu harcamaları ekonomik büyümeyi arttırıcı etkisi ile sıklıkla bir maliye politikası aracı olarak kullanılmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Yapılacak kamu harcamalarının niteliğine bağlı olarak ise ekonomi üzerinde farklı etkiler ortaya çıkmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bulgular tüm bölgelerde GSYH’deki artışın yine bölgesel düzeyde kamu tarafından yapılan ekonomik ve sosyal alt yapı harcamalarında anlamlı bir artışa neden olduğuna işaret etmektedir.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:2004-2017 Verileri
⚙️Variables:Bölgesel Gelir · Ekonomik ve Sosyal Altyapı Yatırımları · Panel Veri Analiz

Özet

Kamu harcamaları ekonomik büyümeyi arttırıcı etkisi ile sıklıkla bir maliye politikası aracı olarak kullanılmaktadır. Yapılacak kamu harcamalarının niteliğine bağlı olarak ise ekonomi üzerinde farklı etkiler ortaya çıkmaktadır. Bu çalışmanın amacı Hansen (1965a, 1965b) tarafından tanımlanmış kamu harcamaları sınıflandırmasını kullanarak Türkiye’de coğrafi bölgelere göre kamu altyapı yatırımları ile bölgesel gelir arasındaki ilişkiyi ortaya koymaktır. Bu amaçla T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı’nın Kamu Yatırımlarının İllere Göre Sektörel Dağılımı veri tabanı ve Türkiye İstatistik Kurumu’nun Bölgesel Gayri Safi Yurtiçi Hasıla (GSYH) İstatistikleri kullanılarak 2004-2017 yılları için söz konusu ilişki tahmin edilmiştir. Çalışmada belirtilen ilişkilerin test edilmesi için literatürde yaygın olarak kullanılan bir yöntem olan panel nedensellik analizi benimsenmiştir. Elde edilen analiz sonuçları sosyal ve ekonomik kamu altyapı yatırım harcamalarının bölgelere göre farklı etkileri olduğunu göstermektedir. Bu sonuç varsayımlarımız ile de tutarlıdır. Bulgular tüm bölgelerde GSYH’deki artışın yine bölgesel düzeyde kamu tarafından yapılan ekonomik ve sosyal alt yapı harcamalarında anlamlı bir artışa neden olduğuna işaret etmektedir.

🔖

Cite This Article

KIZILTAN, M., KIZILTAN, A. G., YERELİ, A. B. (2019). Ekonomik ve Sosyal Altyapı Yatırımları ile Bölgesel Gelir İlişkisi: Türkiye Örneği. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 21 - Sayı: 3, 737–756. https://ajindex.com/articles/14039

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Aschauer, D. A. (1989). Is public expenditure productive?. Journal of Monetary Economics, 23(2), 177-200.
  2. Bai, J. ve Ng, S. (2004). A Panic attack on unit roots and cointegration. Econometrica, 72(4), 1127-77.
  3. Barro, R. J. (1990). Government spending in a simple model of endogeneous growth. Journal of Political Economy, 98(5, Part 2), S103-S125. Breitung, J. ve Pesaran, M.H. (2005). Unit Roots and Cointegration in Panels. Cambridge Working Papers in Economics, 0535, University of Cambridge, Faculty of Economics. Breitung, J. (2000). The Local Power of Some Unit Root Tests for Panel Data, in Advances in Econometrics, Vol. 15: Nonstationary Panels, Panel Cointegration, and Dynamic Panels, JAI. Breusch, T. S. ve Pagan, A. R. (1980). The Lagrange multiplier test and its applications to model specification in econometrics, The Review of Economic Studies, 47(1), 239-53.
  4. Celbis, M. G. ve Crombrugghe, D. De. (2014). Can internet infrastructure help reduce regional disparities? Evidence from Turkey, (No: 2014-078) UNU‐MERIT Working Paper Series. Chen, Z. ve Haynes, K. E. (2015). Regional Impact of Public Transportation Infrastructure: A Spatial Panel Assessment of the U.S. Northeast Megaregion, Economic Development Quarterly, 29(3), 275–291.
  5. Choi, I. (2001).
  6. Unit root tests for panel data, Journal of International Money and Finance, 20(2), 249-72.
  7. Chudik, A. ve Pesaran, M. H. (2013). Large panel data models with cross-sectional dependence: a survey, Cesifo Working Paper, 4371. Chudik, A., Pesaran, M. H. ve Tosetti, E. (2011). Weak and strong cross‐section dependence and estimation of large panels, The Econometrics Journal, 14(1), C45-C90. Cutanda, A., ve Paricio, J. (1994). Infrastructure and regional economic growth: The Spanish case, Regional Studies, 28(1), 69-77.
  8. Dash, R. K., ve Sahoo, P. (2010). Economic growth in India: the role of physical and social infrastructure, Journal of Economic Policy Reform, 13(4), 373-385.
  9. De Hoyos, R. E., ve Sarafidis, V. (2006). Testing for cross-sectional dependence in panel-data models, Stata Journal, 6(4), 482. Dumitrescu, E. I., ve Hurlin, C. (2012). Testing for Granger non-causality in heterogeneous panels, Economic Modelling, 29(4), 1450-60.
  10. Elburz, Z., Nijkamp, P. ve Pels, E. (2017). Public infrastructure and regional growth: Lessons from meta-analysis, Journal of Transport Geography, 58, 1-8.
  11. Eruygur, A., Kaynak, M. ve Mert, M. (2012). Transportation–Communication Capital and Economic Growth: A VECM Analysis for Turkey, E