SavedAdd your journal

Journals / Fiscaoeconomia / 2026 / Volume: 10 Issue: 1

The Double Face of Digitalization: Individual Privacy Versus Transparency and Accountability in Public Administration

Dijitalleşmenin Çifte Yüzü: Bireysel Mahremiyet ile Kamu Yönetimi Şeffaflığı ve Hesap Verebilirliği

Güneş Yılmaz(ALANYA ALAADDİN KEYKUBAT ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-1005-2950
Mustafa Doğukan Çakmak(ALANYA ALAADDİN KEYKUBAT ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-9551-9133
Pages
—
Publication Date
2026-03-20
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In conclusion, the dual nature of digitalization underscores the need to balance the protection of individual privacy with the principles of transparency and accountability in modern public administration.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:With the pervasive integration of digital technologies into all aspects of life, a profound transformation has emerged across individual, social, institutional, and economic domains.
📊
Key Findings & Data:Alongside this digital transformation, issues related to the collection, storage, and processing of personal and institutional data have gained increasing significance.
💡
Conclusion & Impact:In conclusion, the dual nature of digitalization underscores the need to balance the protection of individual privacy with the principles of transparency and accountability in modern public administration.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Individual Privacy · Digital Surveillance · Transparency

Abstract

With the pervasive integration of digital technologies into all aspects of life, a profound transformation has emerged across individual, social, institutional, and economic domains. Alongside this digital transformation, issues related to the collection, storage, and processing of personal and institutional data have gained increasing significance. While this development raises concerns regarding individuals’ privacy rights, it simultaneously creates new opportunities for enhancing transparency and accountability within public administration. This study examines the concepts of individual privacy, digital surveillance, transparency, and accountability, discussing the broader implications of digitalization for public administration. Employing a qualitative research approach, the study emphasizes the necessity of protecting personal data, enforcing robust data protection laws, improving security standards, and promoting participatory approaches within public institutions. Although the process of digitalization presents opportunities to strengthen democratization, it also poses serious threats to individual rights if used without adequate regulation. In conclusion, the dual nature of digitalization underscores the need to balance the protection of individual privacy with the principles of transparency and accountability in modern public administration.

Özet

Dijital teknolojilerin yaşamın her alanına etkili bir şekilde nüfuz etmesi ile bireysel, toplumsal, kurumsal ve ekonomik alanlarda köklü bir dönüşüm süreci başlamıştır. Sözü edilen dijital dönüşüm süreciyle birlikte, kişisel ve kurumsal verilerin toplanması, saklanması ve işlenmesine ilişkin konular da giderek daha fazla önem kazanmaktadır. Bu durum, bireylerin mahremiyet haklarıyla ilgili endişeler doğururken kamu yönetiminde şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkelerinin sağlanmasında yeni imkanlar ortaya çıkarmaktadır. Bu çalışma, bireysel mahremiyet, dijital gözetim, şeffaflık ve hesap verebilirlik kavramlarını inceleyerek dijitalleşmenin kamu yönetimi üzerindeki etkilerini tartışmaktadır. Nitel bir araştırma yöntemiyle hazırlanan çalışmada, kişisel verilerin korunması, güçlü veri koruma yasalarının uygulanması, güvenlik standartlarının geliştirilmesi ve kamu kurumlarının katılımcı yaklaşımlar benimsemesi gerekliliği vurgulanmaktadır. Dijitalleşme süreci, demokratikleşmenin güçlenmesi için bir fırsat olmakla birlikte, kontrolsüz kullanım durumunda bireysel haklar üzerinde ciddi tehditler oluşturabilmektedir. Sonuç olarak, dijitalleşmenin bu çift yönlü yapısı, modern kamu yönetimi açısından bireysel mahremiyetin korunması ile şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkelerinin dengelenmesi gereğini ortaya koymaktadır.

🔖

Cite This Article

Yılmaz, G., Çakmak, M. D. (2026). The Double Face of Digitalization: Individual Privacy Versus Transparency and Accountability in Public Administration. Fiscaoeconomia, Volume: 10 Issue: 1. https://doi.org/10.25295/fsecon.1810503

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (46)

  1. Aikins, S. K., & Krane, D. (2010). Are public officials obstacles to citizen-centered e-government? An examination of municipal administrators’ motivations and actions. State and Local Government Review, 42(2), 87-103.
  2. Aksoy, M. (2022). Kamu mali yönetiminde mali saydamlık ve hesap verebilirliğin sağlanmasında sayıştay raporlarının etkinlik düzeyi. International Journal of Public Finance, 7(1), 181-210.
  3. Allessie, D., Janssen, M., Ubacht, J., Cunningham, S., & Harst, G. (2019). The consequences of blockchain architectures for the governance of public services: A case study of the movement of excise goods under duty exemptions. Information Polity, 24(4), 487–499.
  4. Attard, J., Orlandi, F., Scerri, S., & Auer, S. (2015). A systematic survey of open government data initiatives. Government Information Quarterly, 32(4), 399–418.
  5. AYM, E. 2020/59, K.2023/53, T.22.03.2023, https://www.anayasa.gov.tr/tr/kararlar-bilgi-bankasi/
  6. Bensghir, T. K. (2017). Türkiye’de büyük açık veri: Politik, stratejik ve yasal çerçeve. Ş. Sağıroğlu & O. Koç (Ed.), Büyük veri ve açık veri analitiği: Yöntemler ve uygulamalar (193-216). Grafiker Yayınları.
  7. Bovens, M., Schillemans, T., & Hart, P. (2008). Does public accountability work? An assessment tool. Public Administration, 86, 225-242.
  8. Carter, L., & Bélanger, F. (2005). The utilization of e-government services: Citizen trust, innovation and acceptance factors. Information Systems Journal, 15(1), 5–25.
  9. Ciğerci, İ., & Eğmir, R. T. (2020). Kamu mali denetiminde olası blok zincir teknolojisinin denetim etkinliği açısından değerlendirilmesi. Maliye Dergisi, 177, 203-217.
  10. Chan, F. K. Y., Thong, J. Y. L., Brown, S. A., & Venkatesh, V. (2020). Service design and citizen satisfaction with e-government services: A multidimensional perspective. Public Administration Review, 81(5), 874–894.
  11. Çoban, B., & Ataman, B. (2016). Gözetim toplumu (Panoptikon). Ege Basım.
  12. Dolgun, U. (2004). Gözetim toplumunun yükselişi: enformasyon toplumundan gözetim toplumuna. Yönetim Bilimleri Dergisi, 2(1), 55-74.
  13. Dove, E. S. (2018). The EU general data protection regulation: Implications for ınternational scientific research in the digital era. Journal of Law, Medicine & Ethics, 46(4), 1013-1030.
  14. Finkelstein, N. D. (2000). Introduction: Transparency in public policy. N. D. Finkelstein (Eds.), Transparency in public policy: Great britain and the united states. Palgrave Macmillan.
  15. The European Parliament and the Council of the European Union, General Data Protection Regulation (GDPR), No.2016/679, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679.
  16. Giakoumopoulos, C., Buttarelli, G., & O’Flaherty, M. (2018). Handbook on european data protection law. Publications Office of the European Union.
  17. Gil-García, J. R., Dawes, S. S., & Pardo, T. A. (2017). Digital government and public management research: Finding the crossroads. Public Management Review, 20(5), 633–646.
  18. Henman, P. (2020). Improving public services using artificial intelligence: Possibilities, pitfalls, governance. Asia Pacific Journal of Public Administration, 42(4), 209–221.
  19. Hollewell, G. F., & Longpré, N. (2022). Radicalization in the social media era: Understanding the relationship between self-radicalization and the internet. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 66(8), 896-913.
  20. IIB. (2024). World’s Biggest Data Breaches & Hacks. Information Is Beautiful. https://informationisbeautiful.net/visualizations/worlds-biggest-data-breaches-hacks/
  21. Kesik, A. (2005). 5018 sayılı kamu mali yönetimi ve kontrol kanunu bağlamında ve AB sürecinde türk kamu iç mali kontrol sistemi. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9, 94-114.
  22. Kloet, J. de, & Poell, T. (2025). Why the everyday is essential: Navigating censorship and surveillance on WeChat in China. Media, Culture & Society, 1-18. https://doi.org/10.1177/01634437251380415
  23. MacLean, D., & Titah, R. (2021). A systematic literature review of empirical research on the impacts of e-government: A public value perspective. Public Administration Review, 82(1), 23–38.
  24. Manyika, J., Chui, M., Groves, P., Farrell, D., Van Kuiken, S., & Almasi Doshi, E. (2013). Open data: Unlocking innovation and performance with liquid information. McKinsey Global Institute. https://docs.edtechhub.org/lib/747PVD3X
  25. Ministry of Finance Strategy Development Unit. (2013). Public financial management and control law no. 5018. Republic of Turkey Ministry of Finance Strategy Development Unit, Ankara.
  26. Munyoka, W., & Maharaj, M. (2019). Privacy, security, trust, risk and optimism bias in e-government use: The case of two Southern African Development Community countries. SA Journal of Information Management, 21(1), 1–9.
  27. Ni, C., Sugimoto, C. R., & Robbin, A. (2017). Examining the evolution of the field of public administration through a bibliometric analysis of public administration review. Public Administration Review, 77(4), 496–509.
  28. Nişanyan Sözlük (t.y.). Türkçe etimolojik sözlük. https://www.nisanyansozluk.com/kelime/giz (02.08.2025)
  29. Ocak, A. (2021). İnsan hakları açısından devlet tarafından işlenen kişisel verilerin açıklanması. Ankara Barosu Dergisi, 78(4), 37-74.
  30. OECD. (2023). 2023 OECD open, useful and re-usable data (ourdata) index: Results and key findings. OECD Public Governance Policy Papers, 43, OECD Publishing, Paris.
  31. Olnes, S., Ubacht, J., & Janssen, M. (2017). Blockchain in government: Benefits and implications of distributed ledger technology for information sharing. Government Information Quarterly, 34(3), 355–364.
  32. Orwat, C. (2020). Risks of discrimination through the use of algorithms. A study compiled with a grant from the Federal Anti-Discrimination Agency.
  33. Özdemir, Ş. (2020). Post-panoptikon çağı: Gözetimin dijitalleşmesi ve çevrimiçi kimliğin gizliliği üzerine bir analiz. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20(3), 81-108.
  34. Porumbescu, G., Grimes, M., & Grimmelikhuijsen, S. (2021). Capturing the social relevance of government transparency and accountability using a behavioral lens. Journal of Behavioral Public Administration, 4, 1-8.
  35. Sabahçı, B. (2023). Sanal ortamlarda panoptikon kavramı ve gözetim toplumu. Amasya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 8(13), 111-134.
  36. Saxena, A. K. (2020). Balancing privacy, personalization, and human rights in the digital age. Eigenpub Review of Science and Technology, 4(1), 24-37.
  37. Şahnagil, S. (2023). Post panoptikon dönemi: Gözetimin yeni versiyonu olarak dijitalleşme. Socrates 7th International Social and Applied Sciences Congress, Italy. https://acikerisim.balikesir.edu.tr/server/api/core/bitstreams/c09d4507-545d-444e-b64b-de7c9beca63f/content
  38. T.C. Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı. (2016). Adli ve İdari Yargı Faaliyet Raporları Hakkında Genelge. No: 168, https://rayp.adalet.gov.tr/Resimler/pdf/168_NOLU_GENELGE.pdf
  39. Topcu, N. (2020). Orwell’ın 1984’ü çin’de gerçek mi oluyor? Sosyal kredi sisteminin geçmişi, bugünü ve geleceği. Journal of Human and Social Sciences, 3(2), 684-695.
  40. Türkçe Etimoloji Sözlüğü (t.y.). Türkçe sözlük. https://www.etimolojiturkce.com/kelime/mahrem (02.08.2025)
  41. TÜSİAD. (2005). Devlette etikten etik devlete: Kamu yönetiminde etik (1. cilt). TÜSİAD Devlette Etik Altyapı Dizisi.
  42. Uslan, Y. U., & Değirmenci, S. (2023). Avrupa birliği genel veri koruma tüzüğü ışığında türkiye’de kişisel verileri koruma kurumu. Optimum Ekonomi ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 10(1), 23-38.
  43. Verma, S., & Sheel, A. (2022). Blockchain for government organizations: Past, present and future. Journal of Global Operations and Strategic Sourcing, 15(3), 406–430.
  44. Young, M. M., Bullock, J. B., & Lecy, J. D. (2019). Artificial discretion as a tool of governance: A framework for understanding the impact of artificial intelligence on public administration. Perspectives on Public Management and Governance, 2(4), 301–313.
  45. Zuiderwijk, A., & De Reuver, M. (2021). Why open government data initiatives fail to achieve their objectives: Categorizing and prioritizing barriers through a global survey. Transforming Government: People, Process and Policy, 15(4), 377–395.
  46. Zwilling, M., Klien, G., Lesjak, D., Wiechetek, Ł., Cetin, F., & Basim, H. N. (2020). Cyber Security awareness, knowledge and behavior: A comparative study. Journal of Computer Information Systems, 62(1), 82-97.