SavedAdd your journal

Journals / Dil Araştırmaları / 2026 / Cilt: 14 Sayı: 14

The Strategies of Negation Intensification: An Analysis on Kısasü'l-Enbiya

Olumsuzluğu Kuvvetlendirme Stratejileri Üzerine: Kısasü’l-Enbiya Örneğinde Bir İnceleme

M. Selcen Çürük
Pages
147–169
Publication Date
2014-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this study, negation and the Ḳıṣaṣü’l-Enbiyā

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Intensification, a preferred way of increasing the effect of the message to be conveyed, may be expressed by various strategies according to speaker's/narrator's purpose by means of dependent/independent morphemes and syntactic structures, etc.
📊
Key Findings & Data:Intensification, a preferred way of increasing the effect of the message to be conveyed, may be expressed by various strategies according to speaker's/narrator's purpose by means of dependent/independent morphemes and syntactic structures, etc.
💡
Conclusion & Impact:In this study, negation and the Ḳıṣaṣü’l-Enbiyā
🔬Design:Makale
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Intensification, a preferred way of increasing the effect of the message to be conveyed, may be expressed by various strategies according to speaker's/narrator's purpose by means of dependent/independent morphemes and syntactic structures, etc. In this study, negation and the Ḳıṣaṣü’l-Enbiyā

Özet

Verilmek istenen iletinin etkisini artırmak için tercih amacı doğrultusunda türlü stratejilerle -bağımlı/bağımsız biçim birimler, söz dizimsel yapılarla vb.- ortaya konulabilir. Bu çalışmada olumsuzluk ve olumsuzluğu kuvvetlendirme stratejileri, morfo-sentaktik yapı göz ardı 1*Özet: Verilmek istenen iletinin etkisini artırmak için tercih edilmeden semantik-pragmatik bir yaklaşımla Úıãaãü’ledilen bir yol olan kuvvetlendirme, konuşur/anlatıcının edilen amacı doğrultusunda türlü stratejilerle -bağımlı/bağımsız biçim birimler, söz dizimsel yapılarla vb.- ortaya konulabilir. değerlendirilmiştir

🔖

Cite This Article

Çürük, M. S. (2014). The Strategies of Negation Intensification: An Analysis on Kısasü'l-Enbiya. Dil Araştırmaları, Cilt: 14 Sayı: 14, 147–169. https://ajindex.com/articles/1383945

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (32)

  1. AĞCA, F. (2010) Budist Türk Çevresi Metinlerinde Olumsuzluk ve Yokluk Şekilleri, Ankara: TKAE Yay.
  2. AKSAN, D. (2003) Her Yönüyle Dil Ana Çizgileriyle Dilbilim, 2. baskı (3 cilt bir arada), Ankara: TDK Yay.: 439.
  3. ATA, A. (1997) Úıãaãü’l-EnbiyÀ (Peygamber Kıssaları) I Giriş-Metin-Tıpkıbasım, Ankara: TDK Yay.
  4. BANGUOĞLU, T. (1986) Türkçenin Grameri, Ankara: TDK Yay.: 528.
  5. BOESCHOTEN, H. E. - VANDAMME, M. - TEZCAN, S. (Ed.) (1995a) Al-Rabghÿzí The Stories of the Prophets, Qiãaã al-AnbiyÀ’ An Eastern Turkish Version, Vol. I, Leiden-New York-Köln: E. J. Brill.
  6. BOESCHOTEN, H. E. - O’KANE, J. - VANDAMME, M. (çev.) (1995b) Al-Rabghÿzí The Stories of the Prophets, Qiãaã al-AnbiyÀ’ An Eastern Turkish Version, Vol. II, Leiden-New York-Köln: E. J. Brill.
  7. ÇÜRÜK, M. S. (2012) “Olumsuzluğun Anlatı Metinlerindeki İşlevleri Üzerine”, Modern Türklük Araştırmaları Dergisi, Cilt 9, Sayı 4, s. 147-175.
  8. ………., (2013) RabŞÿzì’nin Úıãaãü’l-enbiyÀsında Olumsuzluk, Doktora tezi, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
  9. DEVELLİOĞLU, F. (1998) Osmanlıca-Türkçe Ansiklopedik Lûgat, 15. baskı, Ankara: Aydın Yay.
  10. ECKMANN, J. (1988) “Harezm Türkçesi”, Tarihî Türk Şiveleri, (hzl. Mehmet Akalın), İlâveli 2. baskı, Ankara: TKAE Yay.: 73.
  11. ………., (1995) Nehcü’l- Ferâdîs-UştmaòlarnıÆ Açuş Yolı II Metin, (hzl. Semih Tezcan- Hamza Zülfikar), Ankara: TDK Yay.: 518.
  12. ………., (2003) Çağatayca El Kitabı (çev. Günay Karaağaç), Ankara: Akçağ Yay.: 456.
  13. ERDAL, M. (2004) A Grammar of Old Turkic, Leiden-Boston: Brill.
  14. ERGİN, M. (1998) Türk Dil Bilgisi, İstanbul: Bayrak Yay.
  15. GRΙNBECH, K. (1948) Rabghuzi, Narrationes de prophetis, Cod. Mus. Brit. Add. 7851, Reproduced in facsimile with an introduction, Copenhagen: E. Munksgaard.
  16. HACIEMİNOĞLU, N. (1996) Karahanlı Türkçesi Grameri, Ankara: TDK Yay.: 638.
  17. ………., (1997) Harezm Türkçesi ve Grameri, İstanbul: İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Yay.: 3405.
  18. HORN, L. R. (2001) A Natural History of Negation, Revised Edition, Stanford, CA: CSLI Publications.
  19. JESPERSEN, O. (1917) Negation in English and Other Languages, Copenhagen: A.F. Host.
  20. KARABACAK, E. (2000) Bergamalı Kadri, Müyessiretü’l-Ulûm, Ankara: TDK Yay.: 801.
  21. KARAMANLIOĞLU, A. F. (1994) Kıpçak Türkçesi Grameri, Ankara: TDK Yay.: 579.
  22. KERSLAKE C. GÖKSEL A. (2005) Turkish: A Comprehensive Grammar, Routledge.
  23. LYONS, J. (1977) Semantics, Vol. I-II, Cambridge: Cambridge University 23Press.
  24. NAHAJEC, L. M. (2012) Evoking the Possibility of Presence: Textual and Ideological Effects of Linguistic Negation in Written Discourse, Doctoral thesis, University of Huddersfield.
  25. SCHINKEWITZ, J. (1947) Rabàÿzì Sentaksı, (çev. Sabit S. Paylı), Türk Dili- Belleten Seri III. (S. 8-9’dan ve sonraki sayılardan ayrı basım),İstanbul: İbrahim Horoz Basımevi.
  26. TEKİN, Ş. (1992) “Eski Türkçe” Türk Dünyası El Kitabı, C. II, Dil-Kültür-Sanat, 2. baskı, Ankara: TKAE Yay.: 121, s. 69-120.
  27. TEKİN, T. (1968) A Grammar of Orkhon Turkic, Bloomington: Indiana University Publications.
  28. ………., (2000) Orhon Türkçesi Grameri, Ankara: Türk Dilleri Araştırmaları Dizisi: 9.
  29. TOTTIE, G. (1977) Fuzzy Negation in English and Swedish, Stockholm: Almquist Wiksell.
  30. ………., (1982) “Where Do Negative Sentences Come From?”, Studia Linguistica 36:1, p. 88-105.
  31. ………., (1991) Negation in English Speech and Writing: A Study in Variation, San Diego: Academic Press.
  32. ÜSTÜNOVA K.-AKKÖK M. (2009) “ ‘Hiç’in Yer Aldığı Yapılar ve Yüklendiği Anlamsal