Journals / Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi / 2026 / Cilt: 59 Sayı: 2

Exposed versus buried nail ends following elastic stable intramedullary nailing for paediatric diaphyseal forearm fractures

Pediatrik önkol diyafizer kırıklarında elastik stabil intramedüller çivileme sonrası açıkta bırakılan ve gömülen çivi uçlarının karşılaştırılması

Sinan Yüksel(ANKARA ETLİK ŞEHİR HASTANESİ)0000-0003-2290-9824
Eren Yılmaz(ANKARA ETLİK ŞEHİR HASTANESİ)0009-0008-9323-8355
İbrahim Faruk Adıgüzel(ESKİŞEHİR OSMANGAZİ ÜNİVERSİTESİ, TIP FAKÜLTESİ, CERRAHİ TIP BİLİMLERİ BÖLÜMÜ, ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ ANABİLİM DALI)0000-0003-2493-5540
Orhan Kunu(ANKARA ETLİK ŞEHİR HASTANESİ)0000-0002-6295-1448
Mustafa Kemal Yenidünya(ANKARA ETLİK ŞEHİR HASTANESİ)
Onder Ersan(ANKARA ETLİK ŞEHİR HASTANESİ)0000-0002-9068-7963
Pages
70–74
Publication Date
2026-09-04
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

KEYWORDS: Pediatric forearm fractures, Elastic stable intramedullary nailing, Radius and ulna fractures, Surgical complications

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:AIM Elastic stable intramedullary nailing (ESIN) is widely used in the surgical treatment of paediatric diaphyseal both-bone forearm fractures.
📊
Key Findings & Data:This study aimed to compare functional outcomes and complication rates between exposed and buried nail ends and to evaluate whether leaving nail ends exposed represents a safe alternative in routine clinical practice.
💡
Conclusion & Impact:KEYWORDS: Pediatric forearm fractures, Elastic stable intramedullary nailing, Radius and ulna fractures, Surgical complications
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:2018 Verileri
⚙️Variables:Pediatrik önkol kırıkları · Elastik stabil intramedüller çivileme · Radius ve ulna kırıkları

Abstract

AIM Elastic stable intramedullary nailing (ESIN) is widely used in the surgical treatment of paediatric diaphyseal both-bone forearm fractures. However, there is no consensus regarding whether nail ends should be buried subcutaneously or left exposed. This study aimed to compare functional outcomes and complication rates between exposed and buried nail ends and to evaluate whether leaving nail ends exposed represents a safe alternative in routine clinical practice. MATERIAL AND METHOD This retrospective comparative cohort study included paediatric patients younger than 15 years who underwent ESIN for diaphyseal both-bone forearm fractures at two trauma centres between January 2018 and December 2024. Patients treated within 10 days of injury were included. Patients were divided into two groups according to nail-end management: buried or exposed. Demographic data, fracture characteristics, treatment-related variables, complications, and functional outcomes assessed using the Price criteria were compared between the groups. RESULTS A total of 122 patients were included, with 68 in the buried group and 54 in the exposed group. There were no significant differences between the groups in terms of union time, duration of postoperative immobilisation, refracture rates, infection rates, or total complication rates. Implant removal was performed significantly earlier in the exposed group. Functional outcomes were favourable and comparable in both groups, with the majority of patients achieving excellent results according to the Price criteria. DISCUSSION The present study demonstrates that leaving nail ends exposed following ESIN provides functional outcomes and complication rates comparable to those of subcutaneous nail burial. The absence of significant differences in infection and refracture rates supports the safety of the exposed technique. In addition, the possibility of earlier implant removal in an outpatient setting without the need for anaesthesia or a secondary surgical procedure represents a significant clinical advantage, potentially reducing healthcare burden and patient morbidity. CONCLUSION Exposed nail ends following ESIN offer clinical and functional outcomes comparable to buried nail ends without increasing the risk of complications or refracture. Considering the additional advantage of facilitating outpatient implant removal, leaving nail ends exposed may be considered a safe and practical alternative in appropriately selected paediatric patients. KEYWORDS: Pediatric forearm fractures, Elastic stable intramedullary nailing, Radius and ulna fractures, Surgical complications

Özet

AMAÇ Pediatrik diyafizer ön kol çift kemik kırıklarının tedavisinde elastik stabil intramedüller çivileme (ESIN) yaygın olarak kullanılmaktadır. Ancak çivi uçlarının cilt altına gömülmesi veya açıkta bırakılması konusunda görüş birliği yoktur. Bu çalışmada, açıkta bırakılan ve gömülen çivi uçlarının fonksiyonel sonuçlar ve komplikasyon oranları açısından karşılaştırılması ve açıkta bırakmanın güvenli bir alternatif olup olmadığının değerlendirilmesi amaçlandı. GEREÇ VE YÖNTEM Bu retrospektif karşılaştırmalı kohort çalışmaya, Ocak 2018–Aralık 2024 tarihleri arasında iki travma merkezinde diyafizer her iki kemik önkol kırığı nedeniyle ESIN uygulanan 15 yaş altı hastalar dahil edildi. Yaralanmadan sonraki 10 gün içinde opere edilen hastalar çalışmaya alındı. Hastalar çivi ucu yönetimine göre iki gruba ayrıldı: gömülen ve açıkta bırakılan. Demografik veriler, kırık özellikleri, tedaviye bağlı değişkenler, komplikasyonlar ve Price kriterlerine göre fonksiyonel sonuçlar gruplar arasında karşılaştırıldı. BULGULAR Toplam 122 hasta çalışmaya dahil edildi (68 gömülen, 54 açıkta bırakılan). Kaynama süresi, postoperatif immobilizasyon süresi, refraktür oranları, enfeksiyon oranları ve toplam komplikasyon oranları açısından gruplar arasında anlamlı fark saptanmadı. İmplant çıkarılma zamanı açıkta bırakılan grupta anlamlı olarak daha erkendi. Fonksiyonel sonuçlar her iki grupta da benzer olup, hastaların büyük çoğunluğunda Price kriterlerine göre mükemmel sonuç elde edildi. TARTIŞMA Çalışmamız, ESIN sonrası çivi uçlarının açıkta bırakılmasının, cilt altına gömülmesine kıyasla benzer fonksiyonel sonuçlar ve komplikasyon oranları sağladığını göstermektedir. Özellikle enfeksiyon ve refraktür açısından anlamlı fark bulunmaması, açıkta bırakma yönteminin güvenliğini desteklemektedir. Ayrıca, açıkta bırakılan çivilerin daha erken ve ameliyathane gereksinimi olmadan poliklinik şartlarında çıkarılabilmesi önemli bir avantajdır. Bu durum, ikinci cerrahi girişimin risklerini ve sağlık sistemi yükünü azaltabilir. SONUÇ ESIN sonrası çivi uçlarının açıkta bırakılması, komplikasyon riskini artırmadan gömülen çivilere benzer klinik ve fonksiyonel sonuçlar sağlamaktadır. Ek olarak, implantın poliklinik koşullarında çıkarılabilmesine olanak tanıması nedeniyle açıkta bırakma yöntemi uygun hasta seçimi ile güvenli ve pratik bir alternatif olarak değerlendirilebilir. ANAHTAR KELİMELER: pediatrik önkol kırıkları, elastik stabil intrameduller çivileme, radius ve ulna kırıkları, cerrahi komplikasyonlar

🔖

Cite This Article

Yüksel, S., Yılmaz, E., Adıgüzel, İ. F., Kunu, O., Yenidünya, M. K., Ersan, O. (2026). Exposed versus buried nail ends following elastic stable intramedullary nailing for paediatric diaphyseal forearm fractures. Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi, Cilt: 59 Sayı: 2, 70–74. https://doi.org/10.20492/aeahtd.1934913

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (19)

  1. Cheng JC, Ng BK, Ying SY, Lam PK. A 10-year study of the changes in the pattern and treatment of 6,493 fractures. J Pediatr Orthop. 1999;19(3):344-350.
  2. Franklin CC, Robinson J, Noonan K, Flynn JM. Evidence- based medicine: management of pediatric forearm fractures. Journal of Pediatric Orthopaedics. 2012;32(Supplement 2):S131-S134. doi:10.1097/BPO.0b013e318259543b
  3. Klein C. Management of forearm fracture in children. Elsevier Masson s.r.l. 2025;111(6):537-545. doi:10.1016/j. rcot.2025.04.007
  4. Sinikumpu JJ, Lautamo A, Pokka T, Serlo W. The increasing incidence of paediatric diaphyseal both-bone forearm fractures and their internal fixation during the last decade. Injury. 2012;43(3):362-366. doi:10.1016/j.injury.2011.11.006
  5. Hailer YD, Elvefors Wallin M, Wolf O. Epidemiology and treatment of forearm fractures in Swedish children and adolescents. European Journal of Trauma and Emergency Surgery. 2025;51(1). doi:10.1007/s00068-025-02986-5
  6. Hansen RT, Borghegn NW, Gundtoft PH, Nielsen KA, Balslev- Clausen A, Viberg B. Change in treatment preferences in pediatric diaphyseal forearm fractures: a Danish nationwide register study of 36,244 fractures between 1997 and 2016. Acta Orthop. 2023;94:32-37. doi:10.2340/17453674.2023.7132
  7. Patel A, Li L, Anand A. Systematic review: Functional outcomes and complications of intramedullary nailing versus plate fixation for both-bone diaphyseal forearm fractures in children. Injury. 2014;45(8):1135-1143. doi:10.1016/j.injury.2014.04.020
  8. Poutoglidou F, Metaxiotis D, Kazas C, Alvanos D, Mpeletsiotis A. Flexible intramedullary nailing in the treatment of forearm fractures in children and adolescents, a systematic review. J Orthop. Reed Elsevier India Pvt. Ltd. 2020;20:125-130. doi:10.1016/j. jor.2020.01.002
  9. Ohshima K, Tokutake K, Takegami Y, et al. Longer time of implantation using the buried pin technique for intramedullary nailing would decrease refracture in the diaphyseal forearm fracture in children-retrospective multicenter (TRON) study. Injury. 2023;54(3):924-929. doi:10.1016/j.injury.2023.01.025
  10. Kelly BA, Miller P, Shore BJ, Waters PM, Bae DS. Exposed Versus Buried Intramedullary Implants for Pediatric Forearm Fractures. Journal of Pediatric Orthopaedics. 2014;34(8):749-755. doi:10.1097/BPO.0000000000000210
  11. Dinçer R, Köse A, Topal M, Öztürk IA, Engin MC. Surgical treatment of pediatric forearm fractures with intramedullary nails: Is it a disadvantage to leave the tip exposed? Journal of Pediatric Orthopaedics Part B. 2020;29(2):158-163. doi:10.1097/ BPB.0000000000000635
  12. Fernandez FF, Langendörfer M, Wirth T, Eberhardt O. Failures and complications in intramedullary nailing of children's forearm fractures. J Child Orthop. 2010 Apr;4(2):159-67. doi: 10.1007/ s11832-010-0245-y.
  13. Dündar A, Kaya Ş. Impact of buried versus exposed flexible intramedullary nails osteosynthesis on pediatric forearm fractures. Andes Pediatrica. 2024;95(3):263-271. doi:10.32641/ andespediatr.v95i3.4926
  14. Lyman A, Wenger D, Landin L. Pediatric diaphyseal forearm fractures: Epidemiology and treatment in an urban population during a 10-year period, with special attention to titanium elastic nailing and its complications. Journal of Pediatric Orthopaedics Part B. 2016;25(5):439-446. doi:10.1097/BPB.0000000000000278
  15. Kwas K, Mostowy M, Szatanik K, Małecki K. Elastic stable intramedullary nailing in paediatric diaphyseal forearm fractures – a retrospective analysis of 201 cases. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1). doi:10.1186/s12891-024-07959-0
  16. Jordà Gómez P, Antequera Cano JM, Ferràs-Tarrago J, et al. Buried intramedullary implants for paediatric forearm fractures. Does the refracture rate improve? Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología (English Edition). 2020;64(1):35-40. doi: 10.1016/j.recote.2019.07.006
  17. Lightdale-Miric NR, Obana KK, Fan BB, et al. Exposed Intramedullary Fixation Produces Similar Outcomes to Buried Fixation for Acute Pediatric Monteggia Fractures. Journal of Pediatric Orthopaedics. 2023;43(3):129-134. doi:10.1097/ BPO.0000000000002343
  18. Lim KBL, Tan SS, Abdullah SNS, Ong LL, Wong ML, Allen JC. Percutaneous pin removal in the outpatient clinic - Do children require analgesia? A randomized controlled trial. Journal of Bone and Joint Surgery. 2014;96(7):597-602. doi:10.2106/JBJS. M.00806
  19. Das De S, Bae DS, Waters PM. Displaced Humeral Lateral Condyle Fractures in Children. Journal of Pediatric Orthopaedics. 2012;32(6):573-578. doi:10.1097/BPO.0b013e318263a25f