Journals / Yükseköğretim Dergisi / 2017 / Cilt: 7 - Sayı: 3

A study on faculty members’ level of compliance with ethical principles

Öğretim Elemanlarının Etik İlkelere Uygun Davranma Düzeyi Üzerine Bir Araflt›rma

Pages
197–208
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Results showed that both academic staff andstudents have similar perceptions that academic staff in education facultycomply with the ethical principles on the responsibilities of academic staffrelated to students, while their perceptions were different for complyingwith the ethical principles on the responsibilities of academic staff related toteaching.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of the study is to set out the extent to which academic staff ineducation faculty comply with the ethical principles on their responsibilitiesrelated to teaching and students according to perceptions of students andacademic staff.
📊
Key Findings & Data:Participants of the study were 121 academic staff and 339senior students attending different programs in Education Faculty of a stateuniversity in western part of Turkey.
💡
Conclusion & Impact:Results showed that both academic staff andstudents have similar perceptions that academic staff in education facultycomply with the ethical principles on the responsibilities of academic staffrelated to students, while their perceptions were different for complyingwith the ethical principles on the responsibilities of academic staff related toteaching.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The purpose of the study is to set out the extent to which academic staff ineducation faculty comply with the ethical principles on their responsibilitiesrelated to teaching and students according to perceptions of students andacademic staff. Participants of the study were 121 academic staff and 339senior students attending different programs in Education Faculty of a stateuniversity in western part of Turkey. We collected the data by the instruments developed on the basis of “Principles of Ethical Behaviors in HigherEducation Institutions” determined by the Turkish Higher EducationCouncil. Among these ethical principles, the data collection instrumentsused in the study were limited to academic staff’s responsibilities related to teaching and students. We used weighted mean, standard deviation and MANOVA for the analysis of the data. Results showed that both academic staff andstudents have similar perceptions that academic staff in education facultycomply with the ethical principles on the responsibilities of academic staffrelated to students, while their perceptions were different for complyingwith the ethical principles on the responsibilities of academic staff related toteaching. The perceptions of academic staff in terms of sex, academic tenureand academic title, and the perceptions of students in terms of sex and academic achievement did not show significant difference

Özet

Araştırmanın amacı, öğretim elemanı ve öğrenci algılarına göre eğitim fakültesi öğretim elemanlarının eğitim-öğretim ve öğrenciye karşı sorumluluklarıyla ilgili etik ilkelere uygun davranma düzeylerini ortaya koymaktır.Araştırmanın çalışma grubunu bir devlet üniversitesinin eğitim fakültesinde görevli 121 öğretim elemanı ve farklı programlara devam etmekteolan 339 dördüncü sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Araştırmanın verileriYükseköğretim Kurulu tarafından belirlenmiş olan Yükseköğretim Kurumları Etik Davranış İlkeleri temel alınarak geliştirilen veri toplama araçlarıile toplanmıştır. Veri toplama araçları, belirlenen ilkelerden öğretim elemanın eğitim-öğretim ve öğrencilere karşı sorumlulukları boyutlarıyla sınırlıdır. Araştırma verilerinin çözümlenmesinde aritmetik ortalama, standartsapma ve MANOVA kullanılmıştır. Araştırmadan elde edilen sonuçlar,öğretim elemanları ve öğrencilerin öğretim elemanlarının öğrencilere karşı sorumluluklarıyla ile ilgili etik ilkelere uygun davranma düzeyine ilişkinalgılarının benzer, eğitim-öğretim sorumlulukları ile ilgili etik ilkelere uygun davranma düzeylerine ilişkin algılarının ise farklı olduğunu göstermiştir. Cinsiyet, kıdem ve akademik unvana göre öğretim elemanı algıları, cinsiyet ve akademik başarı değişkenlerine göre öğrenci algıları anlamlı bir farklılık göstermemiştir

🔖

Cite This Article

BAŞARAN, S. T., ARIKAN, S., EKİNCİ, N. (2017). A study on faculty members’ level of compliance with ethical principles. Yükseköğretim Dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 3, 197–208. https://ajindex.com/articles/132072

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Akdo¤an, A. ve Demirtafl, Ö. (2014). Etik liderlik davran›fllar›n›n etik iklim üzerindeki etkisi: Örgütsel politik alg›lamalar›n arac› rolü. AKÜ ‹‹BF Dergisi 16(1), 107–123. Ar›kan, H. ve Y›lmaz-Demir, G. (2009). Akademisyenlik ve etik: uygulamalar üzerine toplumsal bir de¤erlendirme. VI. Ulusal Sosyoloji Kongresi, Ekim 2009, Toplumsal Dönüflümler ve Sosyolojik Yaklafl›mlar, Adnan Menderes Üniversitesi, Ayd›n. Arslan, M. (2005). ‹fl ve meslek ahlak›. Ankara: Siyasal Kitabevi. Ayd›n, ‹. (2003). T›p fakültelerinin e¤itim ifllevi ve etik: T›p fakültesi ö¤rencilerinin hak ve sorumluluklar›. T›p E¤itimi Dünyas› Dergisi, 13, 2–7. Ayd›n, ‹. (2010). Yönetsel, mesleki ve örgütsel etik. Ankara: Pegem Akademi. Ayd›n, ‹. (2015). E¤itim ve ö¤retimde etik. Ankara: Pegem Akademi. Ayd›n, ‹., Demirkas›mo¤lu, N. ve Alk›n, S. (2012). Academic ethics in Turkish universities: Perceptions of academicians from engineering, medicine and education colleges. Eurasian Journal of Educational Research, 49, 41–60.
  2. Baskan, G. A. (2001). Türkiye’de yüksekö¤retimin geliflimi. Gazi Üniversitesi Gazi E¤itim Fakültesi Dergisi, 21(1), 21–32
  3. Bentler, P. M., and Chou, C. (1987). Practical issues in structural equation modeling. Sociological Methods and Research, 16, 78–117.
  4. Berkman, Ü. (2015). De¤iflen etik anlay›fl› ve yolsuzlukla mücadele. 26 Aral›k 2015 tarihinde adresinden eriflildi. Brown, R. D., and Krager, L. (1985). Ethical issues in graduate education: Faculty and student responsibilities. The Journal of Higher Education, 56(4), 403–418.
  5. Burnaz, S., Atakan, M. G. S. ve Topçu, Y. ‹. (2010). Have ethical perceptions changed? A comparative study on the ethical perceptions of Turkish faculty members. Journal of Academic Ethics, 8, 137–151.
  6. Büken, N. Ö. (2006). Türkiye örne¤inde akademik dünya ve akademik etik. Hacettepe T›p Dergisi, 37, 164–170.
  7. Byrne, B. M. (1998). Structural equation modeling with LISREL, PRELIS, and SIMPLIS: Basic concepts, applications, and programming. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. Callahan, D. (1982). Should there be an academic code of ethics? The Journal of Higher Education, 53(3), 335–344.
  8. Cheung, G. W., and Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 9(2), 233–255.
  9. Cronbach, L. J. (1971). Test validation. In R. L. Thorndike (Ed.), Educational measurement (2nd ed., pp. 443–507).
  10. Washington, DC: American Council on Education. Demirtafl, Z. v