SavedAdd your journal

Journals / Yükseköğretim ve Bilim Dergisi / 2026 / Cilt: 15 Sayı: 2

Evaluation of the English Preparatory Curriculum Using the Context, Input, Process, and Product (CIPP) Model: The Example of a School of Foreign Languages in the Western Black Sea Region

İngilizce Hazırlık Eğitim Programının Bağlam, Girdi, Süreç ve Ürün (CIPP) Modeline Göre Değerlendirilmesi: Batı Karadeniz’de Bir Yabancı Diller Yüksekokulu Örneği

Ali Orhan(ZONGULDAK BÜLENT ECEVİT ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-1234-3919
İnan Tekin(ZONGULDAK BÜLENT ECEVİT ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-5616-4325
Pages
275–293
Publication Date
2025-08-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result of the research, it was concluded that the opinions regarding the four dimensions of the curriculum (context, input, product and process) were positive and the general satisfaction with these dimensions was high.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In this curriculum evaluation study, it was aimed to evaluate the English preparatory curriculum of the school of foreign languages (SFL) of a state university in the Western Black Sea region, using Stufflebeam’s (2003) context, input, product and process (CIPP) curriculum evaluation model.
📊
Key Findings & Data:In the quantitative part of the research, the data were collected from 365 students (226 women, 139 men) while in the qualitative dimension, it was collected through semi-structured interviews with nine students (5 women, 4 men), three students (2 women, 1 man) who completed their preparatory education and are studying in the first year of their departments and a total of 10 lecturers offering English lessons and working in different offices and units in SFL.
💡
Conclusion & Impact:As a result of the research, it was concluded that the opinions regarding the four dimensions of the curriculum (context, input, product and process) were positive and the general satisfaction with these dimensions was high.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2003 Verileri
⚙️Variables:İngilizce hazırlık · Eğitim programı · Bağlam

Abstract

In this curriculum evaluation study, it was aimed to evaluate the English preparatory curriculum of the school of foreign languages (SFL) of a state university in the Western Black Sea region, using Stufflebeam’s (2003) context, input, product and process (CIPP) curriculum evaluation model. Embedded design, one of the mixed research designs, was employed in this study and the data were collected from different stakeholders of the curriculum using various data collection tools. In the quantitative part of the research, the data were collected from 365 students (226 women, 139 men) while in the qualitative dimension, it was collected through semi-structured interviews with nine students (5 women, 4 men), three students (2 women, 1 man) who completed their preparatory education and are studying in the first year of their departments and a total of 10 lecturers offering English lessons and working in different offices and units in SFL. Additionally, different reports and documents were examined within the scope of the curriculum evaluation study. As a result of the research, it was concluded that the opinions regarding the four dimensions of the curriculum (context, input, product and process) were positive and the general satisfaction with these dimensions was high. However, the results also revealed several important deficiencies regarding some dimensions of the curriculum. Based on the results obtained from the research, some suggestions were made to improve the curriculum

Özet

Bu program değerlendirme çalışmasında, Batı Karadeniz bölgesinde bulunan bir devlet üniversitesinin yabancı diller yüksekokulunda uygulanmakta olan İngilizce hazırlık eğitim programının Stufflebeam’in (2003) bağlam, girdi, ürün ve süreç program değerlendirme modeli kullanılarak değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Karma araştırma desenlerinden biri olan gömülü desenin kullanıldığı bu çalışmada veriler eğitim programının farklı paydaşlarından çeşitli veri toplama araçları kullanılarak toplanmıştır. Araştırmanın nicel boyutunda veriler 365 öğrenciden (226 kadın, 139 erkek) toplanırken, nitel boyutunda dokuz öğrenci (5 kadın, 4 erkek), hazırlık eğitimini tamamlamış ve bölümlerinin birinci sınıfında eğitim görmekte olan üç öğrenci (2 kadın, 1 erkek) ve Yabancı Diller Yüksekokulu bünyesinde aktif olarak çalışan ve farklı ofis ve birimlerde görev yapmakta olan toplam 10 öğretim görevlisi ile yapılan yarı yapılandırılmış görüşmelerle toplanmıştır. Ayrıca, farklı rapor ve dokümanlar da program değerlendirme çalışması kapsamında incelenmiştir. Araştırma sonucunda, eğitim programının dört boyutuna (bağlam, girdi, ürün ve süreç) ilişkin görüşlerin olumlu olduğu ve bu boyutlara ilişkin genel memnuniyetin yüksek olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, elde edilen sonuçlar programın bazı boyutlarına ilişkin önemli birkaç eksikliği de ortaya koymaktadır. Araştırma sonucunda elde edilen sonuçlardan hareketle eğitim programını iyileştirebilmek adına bazı önerilerde bulunulmuştur.

🔖

Cite This Article

Orhan, A., Tekin, İ. (2025). Evaluation of the English Preparatory Curriculum Using the Context, Input, Process, and Product (CIPP) Model: The Example of a School of Foreign Languages in the Western Black Sea Region. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, Cilt: 15 Sayı: 2, 275–293. https://doi.org/10.5961/higheredusci.1593120

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (45)

  1. Abdullah, N., Wahab, N. A., Noh, N. M., Abdullah, E. M. ve Ahmad, A. (2016). The evaluation and effectiveness of school based assessment among science teachers in Malaysia using CIPP model. International Journal of Advanced and Applied Sciences, 3(11), 1-7. https://doi.org/10.21833/ijaas.2016.11.001
  2. Akturan S. (2025). A novel implementation of the CIPP model in undergraduate medical education: The Karadeniz Technical University Faculty of Medicine experience. TED, 24(72), 5-10. https://doi.org/10.25282/ted.1623971
  3. Al-Jardani, K. S. (2012). English language curriculum evaluation in Oman. International Journal of English Linguistics, 2(5), 40-44. https://doi.org/10.5539/ijel.v2n5p40
  4. Aygören, F. ve Er, K. O. (2023). Eğitimde program değerlendirme: Sınıflamalar-modeller. Pegem Akademi.
  5. Berg, G. V. D., & Plessis, E. D. (2023). ChatGPT and generative AI: possibilities for its contribution to lesson planning, critical thinking and openness in teacher education. Education Sciences, 13, 1–12. https://doi.org/10.3390/educsci13100998
  6. Bobbit, F. (1918). The curriculum. Houghton Mifflin Company. Breault, D. A. ve Marshall, J. D. (2010). Curriculum, definitions of curriculum. In C. Kridel (Ed.), Encyclopedia of curriculum studies (ss. 179–181). SAGE Publications, Inc.
  7. Creswell, J. ve Plano Clark, V. L. (2007). Understanding mixed methods research. In J. Creswell (Ed.), Designing and conducting mixed methods research (s. 1-19). Sage.
  8. Demirel, Ö. (2020). Eğitimde program geliştirme: Kuramdan uygulamaya. Pegem Akademi.
  9. Dinçer, B. ve Saracaloğlu, A. S. (2017). 7. sınıf İngilizce öğretim programının Stufflebeam’in bağlam-girdi-süreç-ürün (CIPP) modeline göre değerlendirilmesi. Qualitative Studies, 12(2), 1–24. http://dx.doi.org/10.12739/NWSA.2017.12.2.E0032
  10. Edmonds, W. A. ve Kennedy, T. D. (2012). An applied guide to research designs: Quantitative, qualitative, and mixed methods. Sage.
  11. Erden, M. (1998). Eğitimde program değerlendirme. Anı Yayıncılık. Hamsi İmrol, M., Dinçer, A., Doğan Güldenoğlu, B. N., &
  12. Babadoğan, M. C. (2021). 2018 Türkçe dersi öğretim programının değerlendirilmesi. Eğitim ve Bilim, 46(207), 403-437. https://doi.org/10.15390/EB.2021.9
  13. Karataş, H. ve Fer, S. (2011). CIPP evaluation model scale: Development, reliability and validity. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 15, 592-599. https://doi.org/10.1016/j. sbspro.2011.03.146
  14. Katsamakas, E., Pavlov, O. V., & Saklad, R. (2024). Artificial intelligence and the transformation of higher education institutions: A systems approach. Sustainability, 16(14), 1-21. https://doi. org/10.3390/su16146118
  15. Kerimoğlu, E., & Eminoğlu Küçüktepe, S. (2024). 2018 İngilizce dersi 8. sınıf öğretim programının CIPP modeli kullanılarak değerlendirilmesi. Yaşadıkça Eğitim, 38(3), 626–653. https:// doi.org/10.33308/26674874.2024383796
  16. Koç, Y., Işıksal, M. ve Bulut, S. (2007). Elementary school curriculum reform in Turkey. International Education Journal, 8(1), 30-39.
  17. Kumral, O. ve Saracaloğlu, A. S. (2011). Evaluation of curricula and educational criticism model. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Çalışmaları Dergisi, 1(2), 27-35.
  18. Kürkçü, İ. (2021). A phenomenological study on curriculum development process in Turkey: Critical periods and issues [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi]. Orta Doğu Teknik Üniversitesi.
  19. Lippe, M. & Carter, P. (2018). Using the CIPP model to assess nursing education program quality and merit. Teaching and Learning in Nursing, 13(1), 9-13. https://doi.org/10.1016/j. teln.2017.09.008
  20. Milburn, C. W. (2024). Development of a nursing clinical evaluation instrument using the CIPP model [Yayınlanmamış doktora tezi]. George Fox University, Newberg.
  21. Miles, M. B. ve Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Sage. Null, W. (2017). Curriculum: From theory to practice. Rowman & Littlefield.
  22. Okumuş, A. ve Daloğlu, A. (2024). A programme evaluation study: The case of English language teaching programme. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(1), 187-216. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2024.-1327223
  23. Oliva, P. F. ve Gordon. W. R. (2012). Developing the curriculum. Pearson Education Inc.
  24. Orhan, A. ve Çeviker Ay, Ş. (2017a). Investigating students’ perspectives of foreign language distance education curriculum according to some variables. Journal of Education and Training Studies, 5(4), 190-203.
  25. Orhan, A. ve Çeviker Ay, Ş. (2017b). Uzaktan eğitim ile yürütülen İngilizce Yabancı Dil Dersi öğretim programını değerlendirme ölçeği: Bir geçerlik ve güvenirlik çalışması. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(3), 534-545.
  26. Ornstein, A. C. ve Hunkins, F. P. (2018). Curriculum: Foundations, principles, and issues. Pearson Education.
  27. Orhan, A. (2022). Critical thinking dispositions and decision making as predictors of high school students’ perceived problem solving skills. The Journal of Educational Research, 115(4), 235- 245. https://doi.org/10.1080/00220671.2022.2113498
  28. Rintaningrum, R. (2023). Technology integration in English language teaching and learning: Benefits and challenges. Cogent Education, 10(1). https://doi.org/10.1080/233118 6X.2022.2164690
  29. Ritchie, J. ve Spencer, L. (2002). Qualitative data analysis for applied policy research. In A. M. Huberman, & M. B. Miles (Eds.), The Qualitative researcher’s companion (s. 305-329). SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/9781412986274. n12
  30. Sanders, J. R. ve Nafziger, D. N. (2011). A basis for determining the adequacy of evaluation designs. Journal of Multidisciplinary Evaluation, 7(15), 44-78. https://doi.org/10.56645/jmde. v7i15.296
  31. Saylor, J. G. ve Alexander. W. M. (1974). Planning curriculum for schools. Holt, Rinehart, and Winston.
  32. Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In Kellaghan, T., Stufflebeam, D.L. (Eds), International Handbook of Educational Evaluation (s. 31-62). Springer. https://doi. org/10.1007/978-94-010-0309-4_4
  33. Stufflebeam, D. L. ve Zhang, G. (2017). The CIPP evaluation model: How to evaluate for improvement and accountability. Guilford Publications.
  34. Sopha, S. ve Nanni, A. (2019). The CIPP model: Applications in language program evaluation. Journal of Asia TEFL, 16(4), 1069- 1460. https://doi.org/10.18823/asiatefl.2019.16.4.19.1360
  35. Şahin, H. ve Aykaç, N. (2019). Avrupa ülkelerinde ve Türkiye’de ilkokullarda uygulanan yabancı dil öğretim programlarının karşılaştırılması. Milli Eğitim Dergisi, 48(1), 571-594.
  36. Taba, H. ve Spalding, W. B. (1962). Curriculum development: Theory and practice. Harcourt, Brace & World.
  37. Temiz, F. B. ve Başal, A. (2023). Evaluation of an optional English preparatory program with CIPP scale. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 52(2), 581-597. https://doi. org/10.14812/cuefd.1142778
  38. Tok, Z. (2018). Yabancı dil öğretim yöntemlerinde öğretmen ve öğrencinin rol ve statülerinin incelenmesi. International Journal of Language Academy, 6, 270-277. http://dx.doi. org/10.18033/ijla.4001
  39. Uşun, S. (2016). Eğitimde program değerlendirme: Süreçler, yaklaşımlar ve modeller. Anı Yayıncılık.
  40. Ünal, M. (2011). Avrupa birliği Erasmus öğrenci öğrenim hareketliliği programının CIPP (bağlam, girdi, süreç, ürün) modeline göre değerlendirilmesi [Yayınlanmamış doktora tezi]. Gazi Üniversitesi, Ankara.
  41. Ünal, S., Çoştu, B. ve Karataş, F. Ö. (2004). Türkiye de fen bilimleri eğitimi alanındaki program geliştirme çalışmalarına genel bir bakış. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(2), 183-202.
  42. Wagner, T. (2010). The global achievement gap. Basic Books. Wang, H. ve Li, H. (2023). Evaluation of curriculum implementation effectiveness of higher vocational education based on collaborative filtering algorithm. Scalable Computing: Practice and Experience, 24(3), 379-388. https://doi.org/10.12694/ scpe.v24i3.2274
  43. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
  44. Yıldırım, Ö. ve Türksoy, E. (2024). Dördüncü sınıf fen bilimleri öğretim programının CIPP modeli bağlamında değerlendirilmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 62, 2965- 2987.
  45. Okumuş, A. ve Daloğlu, A. (2024). A programme evaluation study: The case of English language teaching programme. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(1), 187-216. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2024.-1327223