AI Summary & Key Takeaways
AI InsightConclusion: These findings imply that repairing CeraSmart resin nanoceramic and preheating the repair composite resin to 50°C attenuated the microshear bond strength.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Objective: Resin nanoceramic dental restorations may need repair. This study evaluates the microshear bond strength of two composite resins applied at two temperatures to repair two resin nanoceramic materials. Materials and Methods: Ninety-six specimens were sliced from Lava Ultimate and CeraSmart resin nanoceramic blocks and subjected to thermal aging. Following surface roughness measurements, specimens were divided into eight subgroups (n=12) based on the repair material and application temperature. Resin nanoceramic specimens were repaired using a Teflon mold with RubyComp P or RubyCompNano composite resins at 23°C or 50°C. All specimens were subjected to a microshear bond test at a 0.5 mm/min crosshead speed until failure. Failure types were classified at 5X magnification. Statistical analysis of microshear bond strength test results was performed by a three-way ANOVA test, followed by post hoc Tukey’s pairwise comparisons (α=0.05). The relationship between failure modes and resin nanoceramic, composite resin, or preheating was analyzed with a chi-square test. Results: Surface roughness of resin nanoceramics was not statistically different (p>0.05). The resin nanoceramic type and preheating of repair materials had a significant effect on microshear bond strength (p=0.006, p<0.001). Results of three-way ANOVA displayed substantial differences among groups (p=0.038). Tukey’s pairwise comparisons revealed significant differences between microshear bond strength values for LP-CPP (p=0.034), LP-CNP (p=0.030), CN-CPP (p=0.035), and CN-CNP (p=0.030). Mixed failure was predominant among the groups. Conclusion: These findings imply that repairing CeraSmart resin nanoceramic and preheating the repair composite resin to 50°C attenuated the microshear bond strength.
Özet
Amaç: Rezin nanoseramik dental restorasyonların ağızda onarılması gerekebilir. Bu çalışma, iki rezin nanoseramik materyali onarmak için iki farklı sıcaklıkta uygulanan iki kompozit rezinin mikrokesme bağlanma dayanımını değerlendirmektedir. Gereç ve Yöntemler: Lava Ultimate ve CeraSmart rezin nanoseramik bloklardan doksan altı örnek kesilerek termal yaşlandırmaya tabi tutuldu. Yüzey pürüzlülük ölçümlerinin ardından, örnekler onarım materyali ve uygulama sıcaklığına göre sekiz alt gruba (n=12) ayrıldı. Rezin nanoseramik örnekler, 23°C veya 50°C'de RubyComp P veya RubyCompNano kompozit rezinleri ile teflon kalıp kullanılarak onarıldı. Tüm örnekler, kopma oluşana kadar 0,5 mm/dk'lık hızda mikrokesme bağlanma testine tabi tutuldu. Kopma tipleri 5X büyütmede sınıflandırıldı. Mikrokesme bağlanma dayanımı test sonuçlarının istatistiksel analizi, üç yönlü ANOVA testi ve ardından post-hoc Tukey ikili karşılaştırmaları (α=0,05) ile gerçekleştirildi. Başarısızlık modları ile rezin nanoseramik, kompozit rezin ve ön ısıtma arasındaki ilişki ki-kare testi ile analiz edildi. Sonuçlar: Rezin nanoseramiklerin yüzey pürüzlülüğü istatistiksel olarak farklı değildi (p>0,05). Rezin nanoseramik tipi ve onarım malzemelerinin ön ısıtılması, mikrokesme bağlanma dayanımı üzerinde anlamlı bir etkiye sahipti (p=0,006, p<0,001). Üç yönlü ANOVA sonuçları, gruplar arasında önemli farklılıklar gösterdi (p=0,038). Tukey'in ikili karşılaştırmaları, LP-CPP (p=0,034), LP-CNP (p=0,030), CN-CPP (p=0,035) ve CN-CNP (p=0,030) için mikrokesme bağlanma dayanımı değerleri arasında anlamlı farklılıklar ortaya koydu. Gruplar arasında karma başarısızlık baskındı. Sonuç: Bu bulgular, CeraSmart rezin nanoseramik onarımının ve onarım kompozit rezininin 50°C'ye ısıtılmasının mikrokesme bağ dayanımını zayıflattığını göstermektedir.