SavedAdd your journal

Journals / Türk Psikoloji Yazıları / 2004 / Cilt: 7 - Sayı: 13

Örgütsel Adalet: Ortaya Çıkışı, Kuramsal Yaklaşımlar ve Bugünkü Durumu

Uysal Doruk IRAK
Pages
25–43
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu makalenin amacı örgütsel adalet konusunun tarihsel olarak gelişimini incelemek ve bu konuda yapılacak yeni çalışmalar için bir bakış açısı oluşturmaya çalışmaktır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Endüstri ve örgüt psikolojisi alanında incelenen örgütsel adalet, çalışanların işyerlerinde kendilerine ne kadar adil davranıldığma ilişkin değerlendirmelerini içerir.
📊
Key Findings & Data:Önceleri çalışanların yalnız elde ettikleri sonuçlara ilişkin değerlendirmeleri örgütsel adalet olarak düşünülürken, daha sonra kullanılan yöntemlerin ve kişilerarası davranışların adil olmasının da önemli olduğu bulunmuştur.
💡
Conclusion & Impact:Bu makalenin amacı örgütsel adalet konusunun tarihsel olarak gelişimini incelemek ve bu konuda yapılacak yeni çalışmalar için bir bakış açısı oluşturmaya çalışmaktır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Endüstri ve örgüt psikolojisi alanında incelenen örgütsel adalet, çalışanların işyerlerinde kendilerine ne kadar adil davranıldığma ilişkin değerlendirmelerini içerir. Önceleri çalışanların yalnız elde ettikleri sonuçlara ilişkin değerlendirmeleri örgütsel adalet olarak düşünülürken, daha sonra kullanılan yöntemlerin ve kişilerarası davranışların adil olmasının da önemli olduğu bulunmuştur. Örgütsel adaletin temelde olduğu düşünülen yönleri sırasıyla bölüşümsel, işlemsel ve etkileşimsel adalettir. Araştırmacılar, bu yönleri farklı kuramsal yaklaşımlarla incelemişlerdir. Yapılan çalışmalarda örgütsel adaletin iş doyumu, örgütsel bağlanma, örgütsel yurttaşlık, güven duyma, işyerinde görülen olumsuz davranışlar, iş performansı ve bunun gibi pek çok iş davranışıyla ilişkisi olduğu bulunmuştur. Bu sonuçlar, çalışanların iş davranışlarının daha iyi anlaşılabilmesi için örgütsel adalet kavramının anlaşılmasının da önemli olduğunu göstermiştir. Bu makalede de örgütsel adaletin ortaya çıkışı ve kuramsal yaklaşımlar bağlamında gelişimi anlatılmaktadır. Örgütsel adaletin farklı yönleri ele alınmakta ve bu konuda yapılan araştırmalar incelenmektedir. Bu makalenin amacı örgütsel adalet konusunun tarihsel olarak gelişimini incelemek ve bu konuda yapılacak yeni çalışmalar için bir bakış açısı oluşturmaya çalışmaktır.

🔖

Cite This Article

IRAK, U. D. (2004). Örgütsel Adalet: Ortaya Çıkışı, Kuramsal Yaklaşımlar ve Bugünkü Durumu. Türk Psikoloji Yazıları, Cilt: 7 - Sayı: 13, 25–43. https://ajindex.com/articles/128623

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Adams, J. (1965). Inequity in social exchange. In L.Bergowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (pp. 269-299). New York: Academic Press Alexander, S., & Ruderman M. (1987). The role of procedural and distributive justice in organizational behavior. Social Justice Research, 1,177-198.
  2. Barling, J., & Philips, M. (1993). Interactional, formal and distirbutive justice in the workplace: An explanatory study. Journal of Psychology, 127, 649-656.
  3. Beugre, C., & Baron R. (2001). Perceptions of systemic justice: The effects of distributive, procedural and interactional justice. Journal of Applied Social Psychology, 31, 324-339.
  4. Bies, R. (1986). Identifying principles of interactional justice: The case of corporate recruitmenting. Paper presented at the national Academy of Management Meetings, Chicago, August 13-16.
  5. Bies, R. (2001). Organizational injustice: The sacred and the profane. In J. Greenberg, & R. Cropanzano (Eds.), Advances in organizational justice (pp. 89-1189).
  6. Stanford, CA: Stanford University Press.
  7. Bies, R., & Moag, J.S. (1986). Interactional justice: Communication criteria for fairness. In B. Sheppard (Ed.), Research on negotiation in organizations (pp. 43-59).
  8. Greenwich, CT: JAI Press.
  9. Bies, R., & Shapiro, D.L. (1987). Interactional fairness judgments: The influence of causal accounts. Social Justice Research, 1,199-218.
  10. Bies, R., & Shapiro, D.L. (1988).Voice and justification: Their influences on procedural fairness judgments. Academy of Management Journal, 31, 676-685,
  11. Blader, S.L., Chang, C.C., & Tyler, T.R. (2001). Procedural justice and retaliation in organizations: Comparing across nationally the importance of fair group processes. International Journal of Conflict Management, 12(4), 295-311.
  12. Colquitt, J.A., Conlon, D.E., Wesson, M.J., Porter, C., & Ng, K. (2001). Justice at the millennium:A meta-analytic review of 25 years of organizational justice research. Journal of Applied Psychology, 86(3), 425-445.
  13. Cropanzano, R., & Greenberg, J. (1997). Progress in organizational justice: Tunneling through the maze. In C. L. Cooper, & I.T. Robertson (Eds.), International review of industrial and organizational psychology (12, pp. 317-372).
  14. London, UK: John Wiley & Sons. Cropanzano, R., & Randall, M. (1993). Injustice and work behavior: A historical review. In R. Cropanzano (Ed.), Justice in the workplace: Approaching fainess in human resources management (pp. 3-20). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. Cropanzano, R., Byrne, Z.S