SavedAdd your journal

Journals / Türk Psikoloji Yazıları / 2015 / Cilt: 18 - Sayı: 36

Örgütsel Özdeşim ve Örgütsel Bağlılık Birbirinden Farklı Yapılar Mıdır? Bir Faktör Analizi Çalışması

EVRİM GÜLERYÜZ
Orhan AYDIN
Pages
1–14
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Results indicated that the model used to reflect the three constructs (Model C) was empirically distinct from the others

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The present study was carried out to investigate the emprical distinctions between organizational identification, affective commitment and normative commitment.
📊
Key Findings & Data:Data were obtained from 444 employees of various government and private organizations.
💡
Conclusion & Impact:Results indicated that the model used to reflect the three constructs (Model C) was empirically distinct from the others
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The present study was carried out to investigate the emprical distinctions between organizational identification, affective commitment and normative commitment. Data were obtained from 444 employees of various government and private organizations. Confirmatory factor analysis (LISREL 8.3) was used to test the discriminant validity of the three constructs. Discriminant validity between constructs was assessed by comparing single- factor structure (Model A- all items linked to one construct), two factor structure (Model B -affective and normative commitment as first construct and organizational identification as second construct,) and a final three factor structure (Model C- affective commitment, normative commitment and organizational identification each as a different construct). Results indicated that the model used to reflect the three constructs (Model C) was empirically distinct from the others

Özet

Bu araştırma örgütsel özdeşim ile örgütsel bağlılık boyutlarından duygusal bağlılık ve normatif bağlılığın birbirinden ayrı yapılar olup olmadığını ampirik olarak incelemek amacıyla yürütülmüştür. Araştırma çeşitli illerde kamu sektörü ve özel sektörde görev yapan 444 katılımcı ile yürütülmüştür. Bütün ölçek maddelerinin tek bir yapıyla bağlantılı olduğu tek faktörlü A Modeli, duygusal bağlılık ve normatif bağlılık ölçeklerinin maddelerinin tek bir örgütsel bağlılık yapısıyla ve örgütsel özdeşim ölçeği maddelerinin ise örgütsel özdeşim yapısıyla bağlantılı olduğu iki faktörlü B Modeli, her bir ölçek maddesinin kendi ölçeğiyle ilgili yapıyla bağlantılı olduğu üç faktörlü C Modeli birbirleri ile yapılan doğrulayıcı faktör analizi (LISREL 8.3) ile karşılaştırılmıştır. Uyum indeksleri ele alındığında C Modeline daha fazla destek sağlandığı ve bu üç yapının da birbirinden ayrı olduğu görülmüştür

🔖

Cite This Article

GÜLERYÜZ, E., AYDIN, O. (2015). Örgütsel Özdeşim ve Örgütsel Bağlılık Birbirinden Farklı Yapılar Mıdır? Bir Faktör Analizi Çalışması. Türk Psikoloji Yazıları, Cilt: 18 - Sayı: 36, 1–14. https://ajindex.com/articles/125988

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. Boldero, J. M. ve Higgins, E. T. (2011). Regulatory focus and political decision making: When people favor reform over the status quo. Political Psychology, 32(3), 399-418.
  2. Brendl, C. M. ve Higgins, E. T. (1996). Principles of Judging valence: What makes events positive or negative? Ad- vances in Experimental Social Psychology, 28, 95-160.
  3. Canacik, B. (2006). Environmental scanning and interpreta- tion of institutionalism by middle-sized family enterprises in the Marmara region, Turkey (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Koç Üniversitesi,
  4. İstanbul.
  5. Carver, C. S. ve White, T. L. (1994). Behavioral inhibiton, be- havioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: The BIS/BAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 67(2), 319-333.
  6. Crowe, E. ve Higgins, E. T. (1997). Regulatory focus and stra- tegic inclinations: Promotion and prevention in decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 69(2), 117-132.
  7. Dinçer, D. (2009). Sosyal kimlik ve temel kişilik özellikleri bakı- mından Türkiye'deki toplumsal güvenlik algıları (Yayın- lanmamış yüksek lisans tezi). Genelkurmay Başkanlığı, İstanbul.
  8. Doğruyol, B. (2008). The impact of parental control and sup- port on the development of chronic self-regulatory focus (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Orta Doğu Teknik Üniversitesi,
  9. Ankara.
  10. Feldt, L. S. (1980). A test of the hypothesis that cronbach's alpha reliability coefficient is the same for two tests ad- ministered to the same sample. Psychometrika, 45(1), 99-105.
  11. Feldt, L. S., Woodruff, D. J. ve Salih, F. A. (1987). Statistical inference for coefficient alpha. Applied Psychological Measurement, 11, 93-103.
  12. Friedman, R. S. ve Förster, J. (2001). The effects of promotion and prevention cues on creativity. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 1001-1013.
  13. Förster, J. ve Werth, L. (2009). Regulatory focus: Classic find- ings and new directions. G. B. Moskowitz ve H. Grant, (Ed.), The psychology of goals içinde (392-420). New York: The Guilford Press.
  14. Gül, A. (2010). Benlik düzenleme odakları, otantiklik ve ilişkisel /özerk benlik ketlemesi (Yayınlanmamış yüksek lisans te- zi). Mersin Üniversitesi,
  15. Mersin. Haws, K. L., Dholakia, U. M. ve Bearden, W. O. (2010). An as- sessment of chronic regulatory focus measures. Journal of Marketing Research, 47, 967-982.
  16. Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: A theory relating self and affect. Psychological Review, 94, 319-344.
  17. Higgins, E. T. (1997). Beyo