Journals / Marmara Üniversitesi Siyasal Bilimler Dergisi / 2018 / Cilt: 6 - Sayı: 2

Bulgarian National Culture: Debates during the National Revival Period1 * “Ex-centrism”, “ego-centrism”, Ottoman Context2 **

Bulgar Ulusal Kültürü: Ulusal Uyanış Dönemi Tartışmaları “DışMerkezcilik”, “Ben-Merkezcilik”, “Osmanlı Bağlamı”

Pages
55–72
Publication Date
2018-09-17
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Peoples’ attitudes towards the image of the national culture, incompatible with the visions by the intelligentsia, neglected the options for civilization orientation and struggles for national essentiality, keeping on numerous Ottoman key cultural elements.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The paper is focused on the problem of conceptualization of the National Culture which took place during the second half of XIX c.
📊
Key Findings & Data:That period coincided with so called National Revival Epoch – an emotional concept, particular for Bulgarian popular and academic publicity.
💡
Conclusion & Impact:Peoples’ attitudes towards the image of the national culture, incompatible with the visions by the intelligentsia, neglected the options for civilization orientation and struggles for national essentiality, keeping on numerous Ottoman key cultural elements.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Bulgar Ulusal Uyanış Dönemi · Ulusal Kültür · Tartışmalar

Abstract

The paper is focused on the problem of conceptualization of the National Culture which took place during the second half of XIX c. That period coincided with so called National Revival Epoch – an emotional concept, particular for Bulgarian popular and academic publicity. The analysis is based on the key notions “egocentric nationalism” and “ex-centric nationalism”, forged by Nikolay Trubetskoy. The intellectuals, which followed the conception of the “ex-centric nationalism”, used to imagine the national culture representations in accordance with the images of the French culture, dominant that time. Intelligentsia, related to the concepts of the “ego-centric nationalism”, insisted on the representation of national culture as having its own center, and could be defined as oriented to the ideas set of the autochtonism. Thus, the second group is famous with initiatives, related to folklore researches and popularizing the medieval heritage, regarded as “Golden Era”. These two ideological tendencies are marked with one initial paradox. From one side, national cultural policy making emerged in the context of so called National Revival period as an intellectual instrument to establish symbolical distance between the national essentiality and the Ottoman heritage, using Russian culture, the cultures of the Western Europe or of the local “authenticity” and “people’s’ tradition” as they were accessible through accessible representations of them. From the other side, these debates were born during the Tanzimât era as direct outcome of the modernization projects which were taking place in the Ottoman Empire that time: a context, where so called National Revival Epoch was installed. There is one more paradox: these discussions remained underrepresented and distanced from the mass cultural taste. Peoples’ attitudes towards the image of the national culture, incompatible with the visions by the intelligentsia, neglected the options for civilization orientation and struggles for national essentiality, keeping on numerous Ottoman key cultural elements.

Özet

Makale, XIX. Yüzyılın ikinci yarısında Ulusal Kültürün kavramsallaştırılması problemine odaklanmıştır. Bu dönem, Bulgar popüler ve akademik tanıtımına özgü duygusal bir kavram olan Ulusal Uyanış Dönemi ile çakışmıştır. Çalışmadaki analiz, Nikolay Trubetskoy tarafından oluşturulan “benmerkezci milliyetçilik” ve “dışmerkezli milliyetçilik” temel kavramlarına dayanmaktadır. “Dışmerkezli milliyetçilik” kavramını izleyen aydınlar, dönemin egemen Fransız kültürü imajına uygun olarak ulusal kültür simgelerini tasavvur etmekteydiler. “ben-merkezci milliyetçilik” kavramlarıyla ilgili olan entellektüeller, kendi öz merkezine sahip olması nedeniyle ulusal kültürün temsil edilmesinde ısrar etmekteydiler ve bu, otoktonizmin fikirlerinin benimsenmesine bir yönelim olarak tanımlanabilirdi. Bu nedenle, ikinci grup, folklor araştırmaları ve “Altın Çağ” olarak kabul edilen ortaçağ mirasının popülerleştirilmesiyle ilgili girişimleriyle ünlüdür. Bu iki ideolojik eğilim bir başlangıç paradoksu ile işaretlenmiştir. Bir yanda ulusal kültür politikası yapımı, kolayca anlaşılabilir simgeler oldukları için erişilebilir olan Rus kültürünü, Batı Avrupa kültürlerini ya da ‘orjinallik’ ve ‘halkın geleneğini’ kullanarak, Osmanlı mirası ile ulusal gerekler arasında sembolik bir mesafe oluşturmak için entellektüel bir araç olarak Ulusal Kurtuluş bağlamında ortaya çıkmıştır. Diğer taraftan bu tartışmalar Osmanlı İmparatorluğu’nda gerçekleşen modernleşme projelerinin doğrudan bir sonucu olarak Tanzimat döneminde : Ulusal Uyanış Çağı’nın başladığı bağlamda doğmuştur. Bir paradoks daha mevcuttur: bu tartışmalar kitle kültürü tadından uzak ve bunun temsilinde yetersiz kalmıştır. Halkların ulusal kültür imajına yönelik olarak aydınların vizyonları ile uyumlu olmayan tutumları çok sayıda önemli Osmanlı kültürel unsurunu koruyarak medeniyet yönelimi ve ulusal gerekler için mücadele seçeneklerini göz ardı etmiştir.

🔖

Cite This Article

ALEXİEVA, A. (2018). Bulgarian National Culture: Debates during the National Revival Period1 * “Ex-centrism”, “ego-centrism”, Ottoman Context2 **. Marmara Üniversitesi Siyasal Bilimler Dergisi, Cilt: 6 - Sayı: 2, 55–72. https://ajindex.com/articles/125830

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. Aretov 2006:
  2. Aretov, N. Natsionalna mitologiya i natsionalna literatura. Sjuzheti, izgrazhdashti balgarskata natsionalna identichnost v slovesnostta ot XVIII i XIX vek. Sofia, 2006. [Аретов 2006: Аретов, Н. Национална митология и национална литература. Сюжети, изграждащи българската национална идентичност в словесността от XVIII и XIX век. София: Кралица Маб, 2006]. Burmov 1981:
  3. Burmov, T. Sbornikat na D. Popov Voynikov e polezen. – Balgarska vazrozhdenska kritika. Sofia, 1981. (First publication: Balgarski knizhitsi, III, part 3, № 5, 03.1860). [Бурмов 1981: Бурмов, Т. Сборникът на Д. Попов Войников е полезен. – В: Българска възрожденска критика. София: Наука и изкуство, 1981. (Първо издание на текста: Български книжици, г. III, ч. 3, № 5, март 1860)]. Dechev 2010:
  4. Dechev, St. Intimizirane na izobretenoto: natsionalna darzhava, natsionalna identichnost i simvoli na vsekidnevieto XIX-XXI vek. – V tarsene na balgarskoto. Mrezhi na natsionalna intimnost (XIX-XXI vek). Sofia, 2010. [Дечев 2010: Дечев, Ст. Интимизиране на изобретеното: национална държава, национална идентичност и символи на всекидневието XIX-XXI век. – Във: В търсене на българското. Мрежи на национална интимност (XIX-XXI век). София: Институт за изследване на изкуствата, 2010]. Dinekov 1969:
  5. Dinekov, P. Razvitie na zhanrovete v literaturata na Vazrazhdaneto. – Iz istoriyata na balgarskata literatura. Sofia, 1969. [Динеков 1969: Динеков, П. Развитие на жанровете в литературата на Възраждането. – В: Из историята на българската литература. София: Наука и изкуство, 1969]. Dinekov 2007:
  6. Dinekov, P. Periodizatsiya na balgarskata literatura prez Vazrazhdaneto. – Vazrozhdenski pisateli. Sofia, 2007. [Динеков 2007: Динеков, П. Периодизация на българската литература през Възраждането. – Във: Възрожденски писатели. София: Захарий Стоянов, 2007]. Elenkov 1994:
  7. Elenkov, I. Versii za balgarskata identichnost v modernata epoha. – Zashto sme takiva? V tarsene na balgarskata kulturna identichnost. Sofia, 1994. [Еленков 1994: Еленков, И. Версии за българската идентичност в модерната епоха. – В: Защо сме такива? В търсене на българската културна идентичност. София: Просвета, 1994]. Georgiev 2001:
  8. Georgiev, N. Tezisi po istoriyata na novata balgarska literatura. – http://liternet.bg/publish/ ngeorgiev/m_s/tezisi.htm (16.07.2016). [Георгиев 2001: Георгиев, Н. Тезиси по историята на новата българска литература. Accessible at: http://liternet.bg/publish/ngeorgiev/m_s/tezisi.htm (16.07.2016)]. Herzfeld 2007: Herzfeld