Journals / Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi / 2026 / Cilt: 16 Sayı: 3

The Dictionnaire Turk-Oriental in 19th-century orientalist lexicography: A comparative lexicographical study of its structure, methodology, and historical significance

19. yüzyıl oryantalist leksikografisinde Dictionnaire Turk-Oriental: Yapısı, metodolojisi ve tarihsel değeri üzerine karşılaştırmalı bir leksikografik inceleme

Muhammet Kaya(ERCİYES ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-9933-3424
Pages
1340–1359
Publication Date
2026-09-26
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The findings reveal that Pavet's dictionary markedly diverges from its contemporaries in its use of literary textual evidence, cultural context annotations, and multi-layered entry structure with literary examples attested in 85% of analyzed entries and a hybrid definition strategy combining equivalence, descriptive, and encyclopedic approaches while also bearing the limitations of its era in etymological explanations and transcription system.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This article analyzes the Dictionnaire Turk-Oriental, published in 1870 in Paris by Abel Pavet de Courteille (1821-1889), a significant representative of the 19th-century European Orientalist lexicographic tradition, from historical, linguistic, and methodological perspectives through the method of comparative lexicographic analysis.
📊
Key Findings & Data:The central research question is: To what extent does Pavet's dictionary differ from its direct contemporaries -Zenker's Dictionnaire turc-arabe-persan (1866–1876), Budagov's Sravnitel'nyj slovar' (1869–1871), and Vámbéry's Chagatai studies (1867)- in terms of microstructure, definition strategies, and source utilization; and to what extent does Pavet's etymological approach align with the comparative linguistics paradigm of his era?
💡
Conclusion & Impact:The findings reveal that Pavet's dictionary markedly diverges from its contemporaries in its use of literary textual evidence, cultural context annotations, and multi-layered entry structure with literary examples attested in 85% of analyzed entries and a hybrid definition strategy combining equivalence, descriptive, and encyclopedic approaches while also bearing the limitations of its era in etymological explanations and transcription system.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Pavet de Courteille · Dictionnaire Turk-Oriental · Oryantalist Leksikografi

Abstract

This article analyzes the Dictionnaire Turk-Oriental, published in 1870 in Paris by Abel Pavet de Courteille (1821-1889), a significant representative of the 19th-century European Orientalist lexicographic tradition, from historical, linguistic, and methodological perspectives through the method of comparative lexicographic analysis. The central research question is: To what extent does Pavet's dictionary differ from its direct contemporaries -Zenker's Dictionnaire turc-arabe-persan (1866–1876), Budagov's Sravnitel'nyj slovar' (1869–1871), and Vámbéry's Chagatai studies (1867)- in terms of microstructure, definition strategies, and source utilization; and to what extent does Pavet's etymological approach align with the comparative linguistics paradigm of his era? Conducted through qualitative document analysis and comparative lexicographic examination, this study performs a systematic microstructure analysis on 20 headwords selected via stratified purposive sampling from the dictionary's 5,558 entries, covering different word classes, source languages, and semantic domains. The findings reveal that Pavet's dictionary markedly diverges from its contemporaries in its use of literary textual evidence, cultural context annotations, and multi-layered entry structure with literary examples attested in 85% of analyzed entries and a hybrid definition strategy combining equivalence, descriptive, and encyclopedic approaches while also bearing the limitations of its era in etymological explanations and transcription system. When specific etymological attributions are compared with modern Turkological scholarship, notably Clauson (1972), several discrepancies emerge that reflect the nascent state of comparative Turkic linguistics in the 19th century.

Özet

Bu makale, 19. yüzyıl Avrupa oryantalist leksikografi geleneğinin önemli temsilcilerinden Abel Pavet de Courteille (1821-1889) tarafından 1870 yılında Paris'te yayımlanan Dictionnaire Turk-Oriental adlı sözlüğü; tarihsel, dilbilimsel ve metodolojik açıdan karşılaştırmalı leksikografik inceleme yöntemiyle analiz etmektedir. Çalışmanın temel araştırma sorusu şudur: Pavet'in sözlüğü, aynı dönemde üretilen Zenker'in Dictionnaire turc-arabe-persan'ı (1866-1876), Budagov'un Sravnitel'nyj slovar''ı (1869-1871) ve Vámbéry'nin Çağatayca çalışmalarıyla (1867) karşılaştırıldığında mikro yapı, tanımlama stratejileri ve kaynak kullanımı bakımından ne ölçüde farklılaşmakta; Pavet'in etimolojik yaklaşımı dönemin karşılaştırmalı dilbilim paradigmasıyla ne ölçüde örtüşmektedir? Nitel doküman analizi ve karşılaştırmalı leksikografik inceleme yöntemiyle yürütülen bu çalışmada, sözlüğün 5.558 madde başından tabakalı amaçlı örnekleme yoluyla seçilen farklı sözcük türleri, köken dilleri ve anlam alanlarından örnek madde başı kelimeler üzerinde sistematik bir mikro yapı analizi gerçekleştirilmiştir. Araştırma bulguları, Pavet'in sözlüğünün edebi metin kullanımı, kültürel bağlam açıklamaları ve çok katmanlı madde yapısı bakımından döneminin çağdaş sözlüklerinden belirgin biçimde farklılaştığını; özellikle tanımlama stratejilerinde karma bir yaklaşım (eşdeğerlik, açıklayıcı tanım, ansiklopedik tanım) benimsenerek madde başlarının %85'inde edebi örnek kullanıldığını; bununla birlikte etimolojik açıklamalarında ve transkripsiyon sisteminde dönemin sınırlılıklarını da taşıdığını ortaya koymaktadır. Sözlük, 19. yüzyıl Çağatay ve Osmanlı Türkçesinin belgelenmesi, Ali Şir Nevai edebiyatının Avrupa'daki alımlanması ve oryantalist leksikografi tarihinin anlaşılması açısından kritik bir kaynak niteliğindedir.

🔖

Cite This Article

Kaya, M. (2026). The Dictionnaire Turk-Oriental in 19th-century orientalist lexicography: A comparative lexicographical study of its structure, methodology, and historical significance. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, Cilt: 16 Sayı: 3, 1340–1359. https://doi.org/10.30783/nevsosbilen.1928990

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (39)

  1. Atkins, B. T. S., & Rundell, M. (2008). The oxford guide to practical lexicography. Oxford University Press.
  2. Bopp, F. (1816). Über das conjugationssystem der sanskritsprache in vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen sprache. Andreäsche Buchhandlung.
  3. Budagov, L. Z. (1869-1871). Sravnitel’nyj slovar’ turecko-tatarskih narečij. Tipografija Imperatorskoj Akademii Nauk. https://kazneb.kz/la/bookView/view?brId=149208 https://kazneb.kz/la/bookView/view?brId=1715071
  4. Caferoğlu, A. (1948). Çağatay türkçesi ve nevâî. İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Türk Dili ve Edebiyatı Dergisi, 2(3-4), 141-154.
  5. Clauson, G. (1972). An etymological dictionary of pre-thirteenth-century turkish. Clarendon Press.
  6. Eckmann, J. (1960). Küçük çağatay grameri. İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Türk Dili ve Edebiyatı Dergisi, 10, 41-64.
  7. Erdem, Y. (2007). Pavet de courteille, abel-jean baptiste-marie-michel. TDV İslam Ansiklopedisi (C. 34, ss. 192-193). Türkiye Diyanet Vakfı Yayınları.
  8. Erdal, M. (1991). Old turkic word formation: a functional approach to the lexicon (Cilt 1-2). Harrassowitz.
  9. Erdal, M. (2004). A grammar of old turkic. Brill.
  10. Eren, H. (1950). Çağatay lûgatleri hakkında notlar. Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Dergisi, 8(1-2), 145-163.
  11. Eren, H. (1998). Türklük bilimi sözlüğü I. yabancı türkologlar. Türk Dil Kurumu Yayınları.
  12. Grimm, J., & Grimm, W. (1854-1961). Deutsches wörterbuch. Hirzel.
  13. Hausmann, F. J. (Ed.). (1989-1991). Wörterbücher / dictionaries / dictionnaires: ein internationales handbuch zur lexikographie (Cilt 1-3). Walter de Gruyter.
  14. Irwin, R. (2006). For lust of knowing: the orientalists and their enemies. Allen Lane.
  15. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.
  16. Littré, É. (1863-1872). Dictionnaire de la langue française (Cilt 1-4). Hachette.
  17. Mangold, S. (2004). Eine “weltbürgerliche wissenschaft” – die deutsche orientalistik im 19. jahrhundert. Franz Steiner Verlag.
  18. Meninski, F. M. (1680). Thesaurus linguarum orientalium turcicae-arabicae-persicae / lexicon turcico-arabico-persicum. Viyana.
  19. Nişanyan, S. (2009). Sözlerin soyağacı: çağdaş türkçenin etimolojik sözlüğü. Everest Yayınları.
  20. Ölmez, Z. K. (1998). Çağatayca sözlükler. Kebikeç, (6), 137-144.
  21. Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods (4. baskı). Sage.
  22. Pavet de Courteille, A. (1857). Conseils de nabi efendi à son fils aboul khair. Imprimerie Impériale.
  23. Pavet de Courteille, A. (1859). Histoire de la campagne de mohacz. Imprimerie Impériale.
  24. Pavet de Courteille, A. (1870). Dictionnaire turk-oriental destiné à faciliter la lecture des ouvrages de baber, d’aboul-gâzi et de mir-ali-chir-nevai. Imprimerie Impériale. https://archive.org/details/ellugatlnevaiy00paveuoft/page/n1/mode/2up
  25. Pavet de Courteille, A. (1871). Mémoires du sultan babér. Imprimerie Impériale.
  26. Pavet de Courteille, A. (1882). Mi’radj-nâ-meh, récit de l’ascension de mahomet au ciel. Imprimerie Impériale.
  27. Pavet de Courteille, A. (1889-1890). Tezkereh-i evliyâ – le mémorial des saints. Imprimerie Impériale.
  28. Pavet de Courteille, A., & Barbier de Meynard, C. (1861-1877). Les prairies d’or (Cilt 1-9). Imprimerie Impériale.
  29. Radloff, W. (1893-1911). Versuch eines wörterbuches der turk-dialecte (Cilt 1-4). Kaiserliche Akademie der Wissenschaften. https://turkdiliningucu.wordpress.com/2020/05/26/wilhelm-radloff-turk-sozluk-denemesi/
  30. Räsänen, M. (1969). Versuch eines etymologischen wörterbuchs der türksprachen. Suomalais-Ugrilainen Seura.
  31. Said, E. (1978). Orientalism. Pantheon Books.
  32. Tymoczko, M. (2007). Enlarging translation, empowering translators. St. Jerome.
  33. Ubicini, A., & Pavet de Courteille, A. (1876). Etat présent de l’empire ottoman. J. Dentu.
  34. Vámbéry, Á. (1867). Čagataische sprachstudien. F. A. Brockhaus. https://archive.org/details/bub_gb_APIGAAAAQAAJ/mode/2up
  35. Venuti, L. (1995). The translator’s invisibility: a history of translation. Routledge.
  36. Wiegand, H. E. (1998). Wörterbuchforschung: untersuchungen zur wörterbuchbenutzung, zur theorie, geschichte, kritik und automatisierung der lexikographie. Walter de Gruyter.
  37. Yılmaz, S. (2016). M. pavet de courteille’nin “dictionnaire turk-oriental” adlı sözlüğünün türkiye türkçesine çevirisi ve leksikolojik incelemesi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Ordu Üniversitesi.
  38. Zenker, J. T. (1866-1876). Dictionnaire turc-arabe-persan (Cilt 1-2). Wilhelm Engelmann. https://archive.org/details/bub_gb_6wxFAAAAYAAJ/mode/2up https://archive.org/details/bub_gb_lw1FAAAAYAAJ/mode/2up
  39. Zgusta, L. (1971). Manual of lexicography. Mouton.