SavedAdd your journal

Journals / Kafkas Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2026 / Sayı: 37

An Assessment of Patricius’ Political and Religious Domination in the Roman Republic

ROMA CUMHURİYETİ'NDE PATRICIUS’UN SİYASİ VE DİNÎ HAKİMİYETİ ÜZERİNE BİR DEĞERLENDİRME

Okan Demir(KASTAMONU ÜNİVERSİTESİ, FEN-EDEBİYAT FAKÜLTESİ)0000-0001-7772-5550
Sinem Aydoğan Demir(KASTAMONU ÜNİVERSİTESİ, FEN-EDEBİYAT FAKÜLTESİ)0000-0002-5722-1053
Pages
259–270
Publication Date
2026-06-04
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

This process laid the social and institutional foundations for the autocratic system of the Imperial period.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study examines how kinship-based organizations in early Roman society, through religious authority and the clientela system, constituted the core of political power.
📊
Key Findings & Data:Anthropological and archaeological evidence shows that, since the Iron Age, extended family units in Latium organized themselves around shared belief and mythology, thereby shaping social order.
💡
Conclusion & Impact:This process laid the social and institutional foundations for the autocratic system of the Imperial period.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Patricii · gens · auspicium

Abstract

This study examines how kinship-based organizations in early Roman society, through religious authority and the clientela system, constituted the core of political power. Anthropological and archaeological evidence shows that, since the Iron Age, extended family units in Latium organized themselves around shared belief and mythology, thereby shaping social order. In Rome, the source of patrician political authority lay not only in gens- and curia-based structures but also in their monopoly over religious powers. The concepts of auspicium and pax deorum served as the primary instruments legitimizing patrician supremacy in state governance. Both the Senate and the curia assembly emerged as institutions where political authority and religious foundations converged during the monarchy and the early Republic. At the same time, the patronus–cliens relationship was a crucial factor shaping the social and political fabric of Rome, reinforcing the aristocratic elite’s dominance over the plebeians. However, the struggle of the orders, the Lex Hortensia, and the political gains of the plebs transformed the clientela system, giving rise to a new aristocratic class known as the nobilitas. With shifting economic and military conditions, clientela weakened, while Marius’ army reforms restructured the political sphere around soldiers’ loyalty to their commanders. This process laid the social and institutional foundations for the autocratic system of the Imperial period.

Özet

Bu çalışma, Roma toplumunun erken döneminde soy bağına dayalı örgütlenmelerin, dinsel otorite ve clientela sistemi aracılığıyla nasıl siyasal iktidarın çekirdeğini oluşturduğunu incelemektedir. Antropolojik ve arkeolojik veriler, geniş aile birimlerinin Demir Çağı’ndan itibaren Latium’da ortak inanç ve mitoloji etrafında birleşerek toplumsal düzeni şekillendirdiğini göstermektedir. Roma’da patricius sınıfının siyasal otoritesinin kaynağı, yalnızca gens ve curia temelli örgütlenmeler değil, aynı zamanda dinsel yetkilerin onların tekelinde bulunmasıdır. Auspicium ve pax deorum kavramları, patriciusların devlet yönetimindeki üstünlüğünü meşrulaştıran en önemli araçlar olmuştur. Senato ve curia meclisi, hem krallık hem de erken cumhuriyet döneminde siyasal otoritenin dinsel temellerle birleştiği kurumlar olarak öne çıkmaktadır. Bununla birlikte, patronus–cliens ilişkisi Roma’nın toplumsal ve siyasal dokusunu belirleyen önemli bir unsur olmuş, aristokrat elitin plebsler üzerindeki hâkimiyetini pekiştirmiştir. Ancak tabakalar mücadelesi, Lex Hortensia ve pleblerin siyasi haklar kazanmasıyla clientela sistemi dönüşüme uğramış, nobilitas adı verilen yeni aristokratik sınıf ortaya çıkmıştır. Ekonomik ve askerî koşulların değişmesiyle clientela zayıflamış, Marius’un ordu reformlarıyla birlikte askerlerin komutanlarına sadakati siyasal alanı yeniden şekillendirmiştir. Bu süreç, imparatorluk dönemine giden otokratik yapılanmanın toplumsal ve kurumsal temellerini hazırlamıştır.

🔖

Cite This Article

Demir, O., Demir, S. A. (2026). An Assessment of Patricius’ Political and Religious Domination in the Roman Republic. Kafkas Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Sayı: 37, 259–270. https://doi.org/10.56597/kausbed.1856192

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (59)

  1. Alföldi, A. (1974). Die struktur des Voretruskischen Römerstaates. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.
  2. Aşkit, Ç. (2009). Tanrılarla barış içinde yaşamak: Roma Cumhuriyet döneminde senatus ve rahip kurulları. Doğu Batı, 50, 51-63.
  3. Aşkit, Ç. (2011). Auspicium et imperium: Roma Cumhuriyet döneminde iç siyaset ve kehanet, [Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü]. Ankara.
  4. Aydoğan Demir, S. ve Demir, O. (2022). Marius’un ordu reformu ve populares. Journal of History School, 61, 3953- 3991.
  5. Beard, M. (1990). Priesthood in the Roman Republic. M. Beard, J. North (eds), Pagan Priests: Religion and Power in the Ancient World içinde (ss 17-48). New York: Cornell University Press.
  6. Brunt, P. A. (1971). Social conflicts in Roman Republic. New York: W.W. Norton Company INC.
  7. Brunt, P. A. (1988). The fall of the Roman Republic and related essays. Oxford: Clarendon Press.
  8. Cicero. (1923). Pro archia. Post reditum in senatu. post reditum ad quirites. De domo sua. de haruspicum responsis. Pro Plancio (W.A. Falconer, Çev.). Harvard University Press.
  9. Cicero. (1928). On the republic. on the laws (C.W. Keyes, Çev.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  10. Cornell, T. J. (1995). The beginings of Rome Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (c.1000-264 BC). New York: Routledge.
  11. Demir, O. (2021). Roma Cumhuriyeti’nde iki kutuplu siyaset: Senatus-Populares (İÖ 509- İÖ 121). [Doktora tezi, Ege Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü]. İzmir.
  12. Demir, O. ve Aydoğan Demir, S. (2022). Bir asker siyasetçinin doğuşu: Gaius Marius. TİD, 37(1), 105-127. Dionysius of Halicarnassus. (1937). Roman antiquities, Volume I Books 1-2 (E. Cary, Çev.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  13. Drummond, A. (1989). Early Roman clientes. A. Wallace-Hadrill (eds) Patronage in Ancient Society içinde (ss 89-115). New York: Routledge.
  14. Elder, W. (2005). The political significance of the codification of law in Archaic Societies: An unconventional hypothesis. K. Raaflaub (eds), Social Struggles in Archaic Rome New Perspectives on the Conflict of the Orders içinde (ss 240-267). Oxford: Blackwell.
  15. Sextus Pompeius Festus. (1889). De verborum Significatione De verborum significatu quaesupersunt cum Pauli epitome, Aemilius Thewrewk de Ponor (eds), Budapestini: Sumptibus academiae litterarum Hungaricae.
  16. Ferenczy, E. (1976). From the patrician state to the patricio-plebeian state. G. Dedinszky (Çev.). Amsterdam: Adolf M. Hakkert Publisher.
  17. Finley, M. I. (2000). Politics in the ancient world. Cambridge: Cambridge University Press.
  18. Gabba, E. (1976). Republican Rome, the army, and the allies. P.J. Cuff (Çev.). Berkley: University of California Press.
  19. Glassman, R. M. (2017). The origins of democracy in tribes, city-states and nation-states. Vol. I. New York: Springer International Publishing.
  20. Gözlü, A. (2022). Populus Romanus bağlamında aristokratik Roma Cumhuriyeti. Kafkas Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 29(Bahar), 309-323.
  21. Gözlü, A. ve Yılmazcan, D. (2020). Paternalizm ve antik Roma’da baba figürü. KAREFAD, 8(2), 232-244.
  22. Günal, N. (2009). Roma hukukunun temel kriterleri, kavram ve kurumları. Doğu Batı, 49, 11-32.
  23. Karahan, Ü. O. (2020). Hellen ve Roma dünyasında patronus-cliens ilişkisi. Selçuk Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi, 44, 527-546.
  24. Landrea, C. (2023). The gentes maiores and aristocratic competition in Rome (200–134 BCE). M. Balbo, F. Santangelo (eds.), A Community in transition: Rome between Hannibal and the Gracchi içinde (ss 266-292). New York: Oxford University Press.
  25. Linderski, J. (1995). The auspices and struggle of the orders. J. Linderski (eds), Roman Questions: Selected Papers, içinde (ss 560–574). Stuttgart: Steiner.
  26. Linderski, J. (2005). Religious aspects of the conflict of the orders: The case of confarreatio. K. Raaflaub (eds.), Social Struggles in Archaic Rome New Perspectives on the Conflict of the Orders içinde (ss. 223-238). Oxford: Blackwell.
  27. Livy. (1919). History of Rome, Volume I Books 1-2 (B.O. Foster, Çev.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  28. Livy. (1924). History of Rome, Volume III Books 5-7 (B.O. Foster, Çev.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  29. Livy. (1926). History of Rome, Volume IV Books 8-10 (B.O. Foster, Çev.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  30. Magdelain, A. (1990). Jus ımperium auctoritas: Etudes de droit Romain. Rome: École Française de Rome.
  31. Malinowski, B. (1998). İlkel Toplum. H. Portakal (Çev.). Ankara: Öteki Yayınevi.
  32. Meier, C. (1966). Res publica amissa eine studie zu verfassung und geschichte der späten Römischen Republik. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  33. Michels, A. K. (1967). The calendar of the Roman Republic. Princeton: Princeton University Press.
  34. Millar, F. (1984). The political character of the classical Roman Republic, 200-151 B.C. The Journal of Roman Studies, 74, 1-19.
  35. Mitchell, R. E. (1990). Patricians and plebeians: the Origin of the Roman state. Ithaca: Cornell University Press.
  36. Mitchell, R. E. (2005). The definition of patres and plebs: An end to the struggle of the orders. K. Raaflaub (eds.), Social Struggles in Archaic Rome New Perspectives on the Conflict of the Orders içinde (ss.128-167). Oxford: Blackwell.
  37. Momigliano, A. (1963). An ınterim report on the origins of Rome. The Journal of Roman Studies, 53 (1-2), 95-121.
  38. Momigliano, A. (2005). The rise of the plebs in the archaic Age of Rome. K. Raaflaub (eds.), Social Struggles in Archaic Rome New Perspectives on the Conflict of the Orders, içinde (ss 168-184). Oxford: Blackwell Publishing
  39. Momigliano, A. (2006). The origins of Rome. F.W. Walbank, A.E. Astin, M.W. Frederiksen, R.M. Ogilvie (eds.), The Cambridge Ancient History 7(2), içinde (ss 52–112). Cambridge: Cambridge University Press.
  40. North, J. (1990). Diviners and divination at Rome. M. Beard, J. North (eds), Pagan Priests: Religion and Power in the Ancient World içinde (ss 49-72). New York: Cornell University Press.
  41. Ogilvie, R. M. (1965). A commentary on livy books 1–5. Oxford: Clarendon Press.
  42. Palaz Erdemir, H. (2017). Genel hatlarıyla roma tarihi (İÖ 753-İS 305). Gaziantep: Serencam Yayınları.
  43. Palaz Erdemir, H. (2019). Roma’dan Doğu Roma’ya değişim ve dönüşüm. İstanbul: Çizgi Kitabevi Yayınları.
  44. Pliny the Elder. (1952). Natural history, Volume IX: Books 33-35 (H. Rackham, Çev.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  45. Raaflaub, K. (2005). From protection and Defense to offense and participation: Stages in the conflict of the orders. K. Raaflaub (ed.), Social Struggles in Archaic Rome New Perspectives on the Conflict of the Orders içinde (ss 185-122). Oxford: Blackwell.
  46. Richard, J. C. (2005). Patricians and plebeians: The origins of a social dichotomy. K. Raaflaub (eds.) Social Struggles in Archaic Rome New Perspectives on the Conflict of the Orders içinde (ss.107-127). Oxford: Blackwell.
  47. Rivers, W. H. R. (1914). Kinship and social organisation. London: Constable.
  48. Schmitt, C. (2005). Siyasi ilahiyat: Egemenlik kuramı üzerine dört bölüm. E. Zeybekoğlu (çev.), Ankara: Dost Kitapevi.
  49. Slagter, M. J. (1993). Transitio ad plebem: The exchange of patrician for plebeian status [Doctoral Thesis Bryn Mawr College] Ann Arbor.
  50. Smith, C. J. (2006). The Roman clan: The gens from ancient ıdeology to modern anthropology. Cambridge: Cambridge University Press.
  51. Staveley, E. S. (1983). The nature and aims of the patriciate. Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, 32(1), 24-57.
  52. Strauss, C. L. (2012). Yapısal antropoloji. A. Kahiloğulları (Çev.). Ankara: İmge Kitapevi.
  53. Szemler, G. J. (1971). Religio, priesthoods and magistracies in the Roman Republic. Numen, 18(2), 103-131.
  54. Szemler, G. J. (1972). The priests of the Roman Republic: A Study of Interactions Between Priesthoods and Magistracies. Bruxelles: Latomus.
  55. Taylor, L. R. (1949). Party politics in age of Caesar. Berkeley: University of California Press.
  56. Torelli, M. (2006). Archaic Rome between Latium and Etruria. F.W. Walbank, A.E. Astin, M.W. Frederiksen, R.M. Ogilvie (eds.), The Cambridge Ancient History 7(2), içinde (ss 30–51). Cambridge: Cambridge University Press.
  57. Türkoğlu-Özdemir, G. (2005). Roma medeni hukukunda formula yargılaması. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 7(1), 167-212.
  58. Wallace-Hadrill, A. (1989). Patronage in Roman society: From republic to empire. A. Wallace-Hadrill (eds.) Patronage in Ancient Society içinde (ss 63-87). New York: Routledge.
  59. Yılmazcan, D. (2023). Aristokratik Roma cumhuriyetinde politik bir organ: Comitia centuriata. Kafkas Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 31, 433-450.