Journals / Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi / 2026 / Cilt: 17 Sayı: 49

An Empirical Study on the Relationship between Foreign Direct Investment and Environmental Quality in Türkiye

Türkiye’de Doğrudan Yabancı Yatırımlar ve Çevre Kalitesi İlişkisi Üzerine Ampirik Bir Araştırma

Pages
28–43
Publication Date
2026-02-28
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In other words, according to the results of the analysis; an increase in the share of direct foreign investment in GDP has positive effect on ecological footprint index data.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Foreign direct investments (FDI) are a desirable type of investment to ensure economic sustainability in countries with insufficient savings and capital units.
📊
Key Findings & Data:In the study, it is aimed to test whether the pollution refuge hypothesis is valid or not for Türkiye in the period 1995-2022.
💡
Conclusion & Impact:In other words, according to the results of the analysis; an increase in the share of direct foreign investment in GDP has positive effect on ecological footprint index data.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:2022 Verileri
⚙️Variables:Doğrudan Yabancı Yatırım · Ekolojik Ayak İzi · Kirlilik Sığınağı Hipotezi

Abstract

Foreign direct investments (FDI) are a desirable type of investment to ensure economic sustainability in countries with insufficient savings and capital units. With the entry of these investments into the country, the positive effects of these investments in terms of capital accumulation, human capital and technology transfer are seen in a rapid period of time. However, the negative effects of FDI on the environment are often ignored, especially by underdeveloped and developing countries. Various hypotheses have been put forward in the literature on the direction of the effects of FDI on environmental pollution. These hypotheses are “Pollution Haven Hypothesis” and “Pollution Halo Hypothesis”. In the study, it is aimed to test whether the pollution refuge hypothesis is valid or not for Türkiye in the period 1995-2022. The variables analysed in the study are foreign direct investments, per capita income and ecological footprint. The direction of the relationship between the variables is investigated by ARDL (Autoregressive Distributed Lag) Bound Test Method. In the study, it is determined that there is a long-run and positive relationship between the variables. In other words, according to the results of the analysis; an increase in the share of direct foreign investment in GDP has positive effect on ecological footprint index data. These results prove that the pollution haven hypothesis is valid in Türkiye. As a result of the findings obtained from the study, the state should further strengthen the control mechanism on the factors that cause environmental pollution. It may also be advisable to develop policies to increase the level of awareness of consumers and producers.

Özet

Doğrudan yabancı yatırımlar, tasarruf ve sermaye birimi yetersizliği olan ülkelerde ekonomik sürdürebilirliğin sağlanması amacıyla arzu edilen bir yatırım türüdür. Bu yatırımların ülkeye girişi ile birlikte sermaye birikimi, beşerî sermaye, teknoloji transferi gibi hususlarda olumlu etkisi hızlı bir sürede görülür. Bunun yanı sıra özellikle az gelişmiş ve gelişmekte olan ülkeler tarafından doğrudan yabancı yatırımların, çevre üzerinde olumsuz etkileri çoğu zaman göz ardı edilir. Literatürde doğrudan yabancı yatırımların çevre kirliliği üzerindeki etkilerinin yönü üzerine çeşitli hipotezler ortaya konulmuştur. Bu hipotezler “Kirlilik Sığınağı Hipotezi” ve “Kirlilik Halesi Hipotezi”dir. Çalışmada Türkiye’nin 1995-2022 döneminde kirlilik sığınağı hipotezinin geçerli olup-olmadığının test edilmesi amaçlanmıştır. Çalışmada incelenen değişkenler, doğrudan yabancı yatırımlar, kişi başına gelir, ekolojik ayak izidir. Değişkenler arasındaki ilişkinin yönü ARDL Sınır Testi Yöntemi ile araştırılmıştır. Çalışmada değişkenler arasında uzun dönemli ve pozitif bir ilişki olduğu tespit edilmiştir. Bir başka ifade ile; Analiz sonuçlarına göre, doğrudan yabancı yatırımların GSYİH içindeki payının artması, ekolojik ayak izi endeks verilerini pozitif etkilemektedir. Bu sonuçlar Türkiye’de kirlilik sığınağı hipotezinin geçerli olduğunu ispatlamaktadır. Çalışmadan elde edilen bulgular neticesinde; devletin çevre kirliliği yaratan unsurlar üzerinde denetim mekanizmasını daha da güçlendirmesi önerilebilir. Ayrıca, tüketici ile üreticilerin farkındalık düzeyinin artırılmasına yönelik politikalar oluşturulması tavsiye edilebilir.

🔖

Cite This Article

Çadırcı, Ç. (2026). An Empirical Study on the Relationship between Foreign Direct Investment and Environmental Quality in Türkiye. Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, Cilt: 17 Sayı: 49, 28–43. https://doi.org/10.21076/vizyoner.1674634

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (40)

  1. Abasov, F. ve Üçler, G. (2022). Doğrudan yabancı yatırımlar ve çevre kirliliği ilişkisi: Türkiye için doğrusal olmayan yumuşak geçiş modellerinden ampirik kanıtlar. Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(1), 22-39.
  2. Abbasi, M. A., Noşen, M. ve Rahman, H.U. (2023). An approach to the pollution haven and pollution halo hypotheses in Asian countries. Environmental Science Pollution Research International, 30, 49270-49289. https://doi.org/10.1007/s11356-023-25548-x
  3. Ahmad, M., Jabeen, G. ve Wu, Y. (2021). Heterogeneity of pollution haven/halo hypothesis and environmental kuznets curve hypothesis across development levels of Chinese provinces. Journal of Cleaner Production, 285, 124898. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.124898
  4. Asghari, M. (2013). Does FDI promote MENA Region’s environment quality? pollution halo or pollution haven hypothesis. International Journal of Scientific Research in Environmental Sciences (IJSRES), 1(6), 92-100.
  5. Aztimur, H. ve Kaya, L. (2022). Doğrudan yabancı yatırımlar ile ihracat arasındaki ilişki: Türkiye için ampirik bir çalışma. Sosyal, Beşerî ve İdari Bilimler Dergisi, 5(9), 1265-1278. https://doi.org/10.26677/TR1010.2022.1075
  6. Bagchi, P. ve Sahu, S. K. (2025). The conundrum of porter hypothesis, pollution haven hypothesis Clean Technologies and and pollution halo hypothesis: evidence from the Indian manufacturing sector. Environmental Policy, 27, 205-217. https://doi.org/10.1007/s10098-024-02886-z
  7. Bulut, U., Ucler, G. ve Inglesi-Lotz, R. (2021). Does the pollution haven hypothesis prevail in Turkey? Empirical evidence from nonlinear smooth transition models. Environmental Science and Pollution Research, 28, 38563–38572. https://doi.org/10.1007/s11356-021-13476-7
  8. Dünya Bankası. (2025). https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS?locations=TR&view=chart adresinden 25 Ocak 2025 tarihinde alınmıştır.
  9. Gill, F. L., Viswanathan, K. K., Abbasi, M. Z. A. K., Nosheen, M. ve Rahman, H. U. (2023). An approach to the pollution haven and pollution halo hypotheses in Asian countries. Environmental Science and Pollution Research, 30, 49270-49289.
  10. Global Footprint Network. (2025). https://data.footprintnetwork.org/#/ adresinden 25 Ocak 2025 tarihinde alınmıştır.
  11. Göksu, S. ve Balkı, A. (2023). ARDL ve NARDL eşbütünleşme analizleri: Adım adım eviews uygulaması. Serüven Yayınevi.
  12. Grossman, G. M. ve Krueger, A. B. (1991). Environmental impacts of a North American free trade agreement. NBER Working Paper, No. 3914. https://www.nber.org/system/files/working_papers/w3914/w3914.pdf He, J. (2006). Pollution haven hypothesis and environmental impacts of foreign direct investment: The case of industrial emission of sulfur dioxide (SO2) in Chinese provinces. Ecological Economics, 60(1), 228-245. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.12.008
  13. Hoffmann, R., Lee, C. G., Ramasamy, B. ve Yeung, M. (2005). FDI and pollution: A granger causality test using panel data. The Journal of the Development Studies Association, 17(3), 311-317. https://doi.org/10.1002/jid.1196
  14. Holtbrügge, D. ve Raghavan, N. (2024). Environmental effects of foreign direct investment in India: Pollution haven or pollution halo?. Critical Perspectives on International Business, 21(3), 417-442. https://doi.org/10.1108/cpoib-06-2024-0064 Islam, M. M., Khan, M. K., Tareque, M., Noor, J. ve Dagar, V. (2021). Impact of globalization, foreign direct investment, and energy consumption on CO2 emissions in Bangladesh: Does institutional quality matter?. Environmental Science and Pollution Research, 28, 48851-48871. https://doi.org/10.1007/s11356-021-13441-4
  15. Jiang, L., Zhou, H. F., Bai, L. ve Zhou, P. (2018). Does foreign direct investment drive environmental degradation in China? An empirical study based on air quality index from a spatial perspective. Journal of Cleaner Production, 176, 864-872. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.12.048
  16. Kılıçarslan, Z. ve Dumrul, Y. (2017). Foreign direct investments and CO2 emissions relationship: The case of Turkey. Business and Economics Research Journal, 8(4), 647-660.
  17. Kurt, Ü., Kılıç, C. ve Özekicioğlu, H. (2019). Doğrudan yabancı yatırımların CO2 emisyonu üzerindeki etkisi: Türkiye için ARDL sınır testi yaklaşımı. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 22(1), 213-224. https://doi.org/10.29249/selcuksbmyd.487139
  18. Lee, C. G. (2009). Foreign direct ınvestment, pollution and economic growth: evidence from Malaysia. Applied Economics, 41(13),1709-1716. https://doi.org/10.1080/00036840701564376
  19. Mike, F. (2020). Kirlilik sığınağı hipotezi Türkiye için geçerli mi? ARDL sınır testi yaklaşımından bulgular. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 21(2), 107-121.
  20. Mike, F. ve Kardaşlar, A. (2018). Doğrudan yabancı sermaye yatırımlarının çevre kirliliği üzerine etkisi. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 16(3), 178-191. https://doi.org/10.11611/yead.377182
  21. Naz, S., Sultan, R., Zaman, K., Aldakhil, A. M., Nassani, A. A. ve Abro, M. M. Q. (2019). Moderating and mediating role of renewable energy consumption, FDI inflows, and economic growth on carbon dioxide emissions: Evidence from robust least square estimator. Environmental Science and Pollution Research, 26(3), 2806-2819. https://doi.org/10.1007/s11356-018-3837-6
  22. Omri, A., Nguyen, D. K. ve Rault, C. (2014). Causal interactions between CO2 emissions, FDI, and economic growth: Evidence from dynamic simultaneous-equation models. Economic Modelling, 42, 382-389. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2014.07.026 Özkan, O. ve Çoban, M. N. (2022). Türkiye’de kirlilik hale hipotezi ve ekonomik büyüme, ekonomik küreselleşme ve ekolojik ayak izi bağlantısı: KRLS’den kanıtlar. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 18(4), 1049-1068. https://doi.org/10.17130/ijmeb.1143139
  23. Öztürk, S. ve Saygın, S. (2020). Türkiye’de 1974-2016 döneminde yapısal kırılma altında kişi başına reel gelir, doğrudan yabancı yatırımlar, ticari açıklık ve karbon emisyonları arasındaki ilişki. Sosyoekonomi, 28(44), 69-90. https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2020.02.04
  24. Öztürk, Z. ve Öz, D. (2016). Enerji tüketimi, gelir, doğrudan yabancı yatırım ve CO2 emisyonu arasındaki ilişki: Türkiye örneği. Çankırı Karatekin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 6(2), 269-288.
  25. Pao, H-T. ve Tsai, C-M. (2011). Multivariate granger causality between CO2 emissions, energy consumption, fdı (foreign direct investment) and gdp (gross domestic product): evidence from a panel of BRIC (Brazil, Russian Federation, India, and China) countries. Energy, 36(1), 685-693. https://doi.org/10.1016/j.energy.2010.09.041
  26. Pesaran, H. ve Shin, Y. (1995). Autoregressive distributed lag modelling approach to cointegration analysis (DAE Working Paper Series, 9514). University of Cambridge.
  27. Pesaran, M. H., Shin, Y. ve Smith, R. J. (2001). Bounds testing approaches to the analysis of level relationships. Journal of Applied Econometrics, 16, 289-326. https://doi.org/10.1002/jae.616 Shahbaz, M., Nasreen, S. ve Afza, T. (2011). Environmental consequences of economic growth and foreign direct investment: Evidence from panel data analysis. Bulletin of Energy Economics (BEE), 2(2), 14-27.
  28. Shahbaz, M., Nasreen, S., Abbas, F. ve Anis, O. (2015). Does foreign direct investment impede environmental quality in high, middle and low-income countries. Energy Economics, 51, 275-287. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2015.06.014
  29. Srivastava, S. ve Talwar, S. (2020). Decrypting the dependency relationship between the triad of foreign direct İnvestment, economic growth and human development. The Journal of Developing Areas, 54(2), 1-14. https://doi.org/10.1353/jda.2020.0012
  30. Sun, C., Zhang, F. ve Xu, M. (2017). Investigation of pollution haven hypothesis for China: An ARDL approach with breakpoint unit root tests. Journal of Cleaner Production, 161, 153-164. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.05.119
  31. Şahin, G., Gökdemir, L. ve Ayyıldız, F. V. (2019). Türkiye örneğinde kirlilik sığınağı ve kirlenme hale hipotezleri üzerine ampirik bir araştırma. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 2(33), 104-140.
  32. Şahinöz, A. ve Fotourehchi, Z. (2014). Kirlilik emisyonu ve doğrudan yabancı sermaye yatırımları: Türkiye için kirlilik sığınağı hipotezinin testi. Sosyoekonomi, 21, 187-210. https://doi.org/10.17233/se.96920
  33. Tang, C. F. ve Tan, B. W. (2015) The impact of energy consumption, income and foreign direct investment on carbon dioxide emissions in Vietnam. Energy, 79, 447-454. https://doi.org/10.1016/j.energy.2014.11.033
  34. Topal, S. (2024). LCC hipotezi çerçevesinde Türkiye’de kirlilik sığınağı ve kirlilik hale hipotezlerinin sınanması. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 20 (2),418-436. https://doi.org/10.17130/ijmeb.1414228
  35. Usta, C. (2023). Doğrudan yabancı yatırımlarının çevresel kirliliğe etkisi: N-11 ülkeleri örneği. Uluslararası Ekonomi, İşletme ve Politika Dergisi, 7(1), 58-73. https://doi.org/10.29216/ueip.1225448
  36. WWF. (2012). Türkiye’nin ekolojik ayak izi raporu. Ofset Yapımevi.
  37. WWF. (2025). https://www.wwf.org.tr/?12540/Limit-Asim-Gunu adresinden 25 Ocak 2025 tarihinde alınmıştır.
  38. Yurtkuran, S. (2021). Türkiye’de kirlilik sığınağı hipotezi geçerli mi? fourier eşbütünleşme ve nedensellik yöntemlerinden kanıtlar. Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 13(24), 61-77. https://doi.org/10.20990/kilisiibfakademik.873130
  39. Zeren, F. (2015). Doğrudan yabancı yatırımların CO2 emisyonuna etkisi: Kirlilik hale hipotezi mi kirlilik cenneti hipotezi mi?. Journal of Yasar University, 10(37), 6381-6477. https://doi.org/10.19168/jyu.97848
  40. Zhang, C. ve Zhou, X. (2016). Does foreign direct investment lead tolower CO2 emissions? Evidence from are gionalanalysis in China. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 58, 943-951. https://doi.org/10.1016/j.rser.2015.12.226