SavedAdd your journal

Journals / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 16 Sayı: 0 Özel Sayı

Avrupa Haksız Fiil Hukuku İlkelerinde Tehlike Sorumluluğu ve Türk Hukuku ile Kısaca Karşılaştırılması

Metin İkizler(Atatürk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı)
Pages
3241–3260
Publication Date
2014-07-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Nihayet Mayıs 2005 yılında, Grubun, “Avrupa Haksız Fiil Hukuku İlkeleri (AHFİ)-PETL ” adıyla haksız fiil hukukuna ilişkin temel ilkeleri bir araya toplayan ve Avrupa ülkelerine hitap eden çalışması kamuoyuna duyurulmuştu

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Günümüzde Avrupa Birliği düzeyinde, bütünleşme sürecinin bir görünümü olarak, hukukun mümkün olduğunca yeknesaklaşması ya da uyumlu hâle getirilmesine ilişkin çalışmalar yürütülmektedir.
📊
Key Findings & Data:Böylece müşterek Avrupa Medeni Hukukuna ulaşılması amaçlanmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Nihayet Mayıs 2005 yılında, Grubun, “Avrupa Haksız Fiil Hukuku İlkeleri (AHFİ)-PETL ” adıyla haksız fiil hukukuna ilişkin temel ilkeleri bir araya toplayan ve Avrupa ülkelerine hitap eden çalışması kamuoyuna duyurulmuştu
🔬Design:Makale
📍Scope:2005 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Günümüzde Avrupa Birliği düzeyinde, bütünleşme sürecinin bir görünümü olarak, hukukun mümkün olduğunca yeknesaklaşması ya da uyumlu hâle getirilmesine ilişkin çalışmalar yürütülmektedir. Böylece müşterek Avrupa Medeni Hukukuna ulaşılması amaçlanmaktadır. Bu bağlamda Haksız Fiil Hukuku konusunda da önemli çalışmalar yapılmaktadır. Bu çalışmaların odağında bulunan kuruluşlardan biri, Haksız Fiil ve Sigorta Hukuku Avrupa Merkezi (HFSAM)-ECTIL adıyla anılmaktadır. Bir diğeri Avrupa Haksız Fiil Grubu /Komisyonu’dur. Merkezi Viyana’da bulunan HFSAM ile yakın işbirliği içindeki Grup, henüz Tilburg grubu olarak anıldığı dönemden bu yana, geniş katılımlarla haksız fiil hukuku alanında çalışmalar yürütmüştür. Nihayet Mayıs 2005 yılında, Grubun, “Avrupa Haksız Fiil Hukuku İlkeleri (AHFİ)-PETL ” adıyla haksız fiil hukukuna ilişkin temel ilkeleri bir araya toplayan ve Avrupa ülkelerine hitap eden çalışması kamuoyuna duyurulmuştu

🔖

Cite This Article

İkizler, M. (2014). Avrupa Haksız Fiil Hukuku İlkelerinde Tehlike Sorumluluğu ve Türk Hukuku ile Kısaca Karşılaştırılması. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 16 Sayı: 0 Özel Sayı, 3241–3260. https://ajindex.com/articles/1202838

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (36)

  1. Akartepe, A.; Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri Alanında Getirdiği Yenilikler ve Değişiklikler, Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 16, Sa. 1-2, 2012, s. 159- 190.
  2. Akkayan-Yıldırım, A.; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Düzenlemeleri Çerçevesinde Kusursuz Sorumluluğun Özel Bir Türü Olarak Tehlike Sorumluluğu, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, Cilt: 70, Sa. 1, 2012, s. 203-220.
  3. Antalya, G.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt:1, 2. Baskı, İstanbul 2013.
  4. Atamer, Y.; Revize Edilmiş Türk Borçlar Kanunu Tasarısına İlişkin Değerlendirme ve Teklifler, Hukuki Perspektifler Dergisi, Sa. 6, 2006, s. 8-36.
  5. Basedow, J.; Avrupa Özel Hukukunun Doğuşu, (Çeviren: Oğuz, A.), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 52, Sa. 3, 2003, s. 1- 18.
  6. Büyüksağış, E.; Tehlike Esasına Dayanan Genel Sorumluluk Kuralı Üzerine Eleştirel Değerlendirmeler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 8/2006, s. 1-19.
  7. Büyüksağış, E./van Boom, W. H.; Strict Liability in Contemporary European Codification: Torn Between Objects, Activities, and Their Risks, Georgetown Journal of International Law, Vol. 44, 2/2013, s. 609-640.
  8. Erdem, M.; Türk Borçlar Kanunu Uyarınca Tehlike Sorumluluğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu, 3-4 Haziran 2011, Sempozyum No:III, Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan, 2. Bası, İstanbul 2012, s. 213-222.
  9. Eren, F.; Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 16. Baskı, Ankara 2014. Erişgin, N.; Türk Borçlar Kanunu Madde 71: Genel Tehlike Sorumluluğu, Yeni Türk Borçlar Kanunu ve Yeni Türk Ticaret Kanunu Sempozyumu, (Derleyen: Kırca, Ç.), İstanbul 2013, s. 59-93.
  10. Fischer-Czermak, C.; Der Entwurf einer allgemeinen Gefährdungshaftung, Österreichische Notariatszeitung (ÖNZ) 2006, s. 1-10.
  11. Griss, I.; Gefährdungshaftung, Unternehmerhaftung, Eingriffshaftung, in: Entwurf eines neuen österreichischen Schadenersatzrechts, Tort and Insurance Law, Vol. 15, hrsg. von. Griss, I./Kathrein, G./Koziol, H., Wien 2006.
  12. Honsell, H.; Die Reform der Gefährdungshaftung, http://www.honsell.at/ Publikationen/Aufsaetze.htm (erişim tarihi: 30.11.2007) (makalenin basılı formatı için bkz. Zeitschrift für Schweizerisches Recht (ZSR) 1997, s. 297-314).
  13. Koch, B. A.; Strict Liability, in: Principles of European Tort Law, Text and Commentary, ed. by European Group on Tort Law, Wien 2005, s. 101- 111, (Koch, in: PETL).
  14. Koch, B. A.; The “Principles of European Tort Law”, ERA Forum, 8/2007, s.107-124, (Koch, in: ERA).
  15. Koch B. A/Koziol, H. (Hrsg): Compensation for Personal Injury in a Comparative Perspective, Tort and Insurance Law, Band: 4, Wien/Newyork 2002.
  16. Korkusuz, R.; Hukukumuzda Tehlike Sorumluluğu Uygulaması ve Yeni Borçlar Kanunu’ndaki Düzenlemesi, Tazminat ve Sorumluluk Hukuku Sempozyumu, 28-29 Mayıs 2009, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Ankara 2009, s. 147-207.
  17. Koziol, H.; Der österreichische Entwurf eines neuen Schadenersatzrechts, HAVE 4/2005, s. 310-320.
  18. Kuntalp E./Barlas, N./Ayanoğlu Moralı, A./Çavuşoğlu Işıntan, P./İpek, M./Yaşar, M./Koç, S.; Türk Borçlar Kanunu Tasarısı’na İlişkin Değerlendirmeler, Galatasaray Üniversitesi Yayınları, İstanbul 2005.
  19. Neethling, J.; Toward a European Ius Commune in Tort Law: a Practical Experience, Fundamina: A Journal of Legal History, Vol. 12, 1/2006, s. 81-92.
  20. Nolan, V. E./Ursin, E.; The Revitalization of Hazardous Activity Strict Liability, North Carolina Law Review, Vol. 65, 1987, s. 257-314.
  21. Oertel, C.; Objektive Haftung in Europa, Rechtsvergleichende Untersuchung zur Weiterentwicklung der verschuldensunabhängigen Haftung im europäischen Privatrecht, Tübingen 2010.
  22. Oğuzman, M. K./Öz, M. T.; Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, Cilt:2, 10. Bası, İstanbul 2013.
  23. Öztekin, G.; Akit Dışı Borç İlişkilerine Uygulanacak Hukuk Hakkındaki Avrupa Birliği Düzenlemesi, İstanbul 2006.
  24. Sanlı, K. C.; Kusursuz Sorumluluk Halleri, Türk Borçlar Kanunu Sempozyumu, (Derleyen: İnceoğlu, M. M.), İstanbul 2012, s. 61-85.
  25. Saraç, S.; Türk Borçlar Kanunu’nda Tehlike Sorumluluğu, İstanbul 2013.
  26. Steininger, B. A.; Austria, Reports, in: European Tort Law 2005, Tort and Insurance Law Yearbook, ed. By Koziol, H./Steininger B. C., Wien 2006.
  27. Tandoğan, H.; Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukuku, Ankara 1981.
  28. Tiftik, M.; Türk Hukukunda Tehlike Sorumluluklarının Genel Kural ile Düzenlenmesi Sorunu, 2. Baskı, Ankara 2005.
  29. Ulusan, İ.; Tehlike Sorumluluğu Üstüne, Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt:4, Sa. 6, 1970, s. 23-57, (Ulusan, Tehlike Sorumluluğu Üstüne).
  30. Ulusan, İ.; Türk Borçlar Kanununda Yer Alan Genel Tehlike Sorumluluğu Kuralına İlişkin Birkaç Tespit ve Hukuk Düzeni Tarafından Faaliyetine İzin Verilmiş Önemli Ölçüde Tehlike Arzeden İşletmelerin Yol Açtığı Zararların Uygun Bir Bedelle Denkleştirilmesi Sorunu, E-Journal of Yasar University (Yaşar Üniversitesi Elektronik Dergisi), Prof. Dr.
  31. Aydın Zevkliler’e Armağan, Cilt: 8, Özel sayı, 2013, s. 2897-2905, (Ulusan, Genel Tehlike Sorumluluğu Kuralı).
  32. Üçışık, G.; Tehlike Sorumluluğunun Genel Kural ile Düzenlenmesi, Tazminat ve Sorumluluk Hukuku Sempozyumu, 28-29 Mayıs 2009, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Ankara 2009, s. 127-145.
  33. Wagner, G.; The Project of Harmonizing European Tort Law, in: European Tort Law 2005, Tort and Insurance Law Yearbook, ed. By Koziol, H./ Steininger B.C., Wien 2006, s. 650 vd.
  34. Widmer, P.; Ein erster Schritt zu einem europäischen Haftpflichtrecht?, HAVE3/2005, s. 245-248.
  35. Yavuz, C.; Türk Borçlar Kanunu Tasarısı’na Göre “Kusursuz Sorumluluk” Halleri ve İlkeleri, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Roma Hukukundan Modern Hukuka Sorumluluk Sempozyumu özel sayısı, Cilt: 14, Sa. 4, 2008, s. 29-61.
  36. Yılmaz, S.; Türk Borçlar Kanunu Tasarısında Sebep Sorumluluklarına İlişkin Yeni Hükümler, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 59, Sa. 3, 2010, s. 551-578.