SavedAdd your journal

Journals / Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 72 Sayı: 1

MİRASÇININ MİRASBIRAKANI ARAYIP SORMAMASI, MİRASBIRAKANA İLGİ GÖSTERMEMESİ, ANNE VE BABASINA HABER VERMEDEN ONLARIN TANIMADIĞI BİRİYLE EVLENMESİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA SEBEBİ OLABİLİR Mİ? YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNİN 26.01.2021 TARİHLİ VE E. 2019/5571 K. 2021/471 SAYILI KARARININ İNCELENMESİ

Tuba Birinci Uzun(AKDENİZ ÜNİVERSİTESİ, HUKUK FAKÜLTESİ)0000-0002-0185-0619
Ayşegül Dörttepe Okutan(ANTALYA BİLİM ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-5890-182X
Pages
45–66
Publication Date
2023-03-28
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Ancak, Yargıtay’ın bu kararının gerekçesi, Türk Medeni Kanunu’nun 510. maddesine uygun olmadığı gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da aksi yönde bazı kararları vardır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve E. 2019/5571 K. 2021/471 sayılı kararına konu olayda mirasbırakan; davacı mirasçı kızının anne ve babasının rızası bulunmaksızın evden ayrıldığını, haber vermeden anne ve babasının tanımadığı biriyle evlendiğini, bayramlarda ve önemli günlerde ailesini aramadığını, boşandıktan sonra eski eşiyle nikâhsız olarak yaşamaya devam ettiğini, rica minnet üzerine zoraki eve geldiği son dönemde de anne ve babasına yabancı biri gibi davrandığını ve etrafa özel hayatı ile geçmişi hakkında bazı şeyler anlatarak anne ve babasını kötülediğini ileri sürmüş ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediğinden bahisle davacı mirasçı kızını mirasçılıktan çıkarmıştır.
📊
Key Findings & Data:İlgili Yargıtay kararında, ileri sürülen vakıaların mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunduğu, davacının anne ve babasına karşı olan aile hukukundan doğan yükümlülüklerini büyük ve kusurlu davranışlarıyla yerine getirmediği belirtilmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Ancak, Yargıtay’ın bu kararının gerekçesi, Türk Medeni Kanunu’nun 510. maddesine uygun olmadığı gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da aksi yönde bazı kararları vardır.
🔬Design:Karar İncelemesi
📍Scope:2021 Verileri
⚙️Variables:Mirasçılıktan Çıkarma · Saklı Pay · Aile Hukukundan Doğan Yükümlülükler

Özet

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve E. 2019/5571 K. 2021/471 sayılı kararına konu olayda mirasbırakan; davacı mirasçı kızının anne ve babasının rızası bulunmaksızın evden ayrıldığını, haber vermeden anne ve babasının tanımadığı biriyle evlendiğini, bayramlarda ve önemli günlerde ailesini aramadığını, boşandıktan sonra eski eşiyle nikâhsız olarak yaşamaya devam ettiğini, rica minnet üzerine zoraki eve geldiği son dönemde de anne ve babasına yabancı biri gibi davrandığını ve etrafa özel hayatı ile geçmişi hakkında bazı şeyler anlatarak anne ve babasını kötülediğini ileri sürmüş ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediğinden bahisle davacı mirasçı kızını mirasçılıktan çıkarmıştır. İlgili Yargıtay kararında, ileri sürülen vakıaların mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunduğu, davacının anne ve babasına karşı olan aile hukukundan doğan yükümlülüklerini büyük ve kusurlu davranışlarıyla yerine getirmediği belirtilmiştir. Ancak, Yargıtay’ın bu kararının gerekçesi, Türk Medeni Kanunu’nun 510. maddesine uygun olmadığı gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da aksi yönde bazı kararları vardır.

🔖

Cite This Article

Uzun, T. B., Okutan, A. D. (2023). MİRASÇININ MİRASBIRAKANI ARAYIP SORMAMASI, MİRASBIRAKANA İLGİ GÖSTERMEMESİ, ANNE VE BABASINA HABER VERMEDEN ONLARIN TANIMADIĞI BİRİYLE EVLENMESİ MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA SEBEBİ OLABİLİR Mİ? YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNİN 26.01.2021 TARİHLİ VE E. 2019/5571 K. 2021/471 SAYILI KARARININ İNCELENMESİ. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 72 Sayı: 1, 45–66. https://doi.org/10.33629/auhfd.1211683

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (42)

  1. Akıntürk, Turgut ve Ateş, Derya. Aile Hukuku. İstanbul: Beta Yayınları, 20. Basım, 2017.
  2. Antalya, Osman Gökhan. Marmara Hukuk Yorumu-Miras Hukuku Cilt: III. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 4. Basım, 2019.
  3. Ayan, Mehmet. Miras Hukuku. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 9. Basım, 2016.
  4. Baydar, Utku. Türk Medeni Kanununa Göre Mirasçılıktan Çıkarma. İstanbul: Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2005.
  5. Baygın, Cem. Soybağı Hukuku. İstanbul: On İki Levha Yayınları, 1. Basım, 2010.
  6. Berki, Şakir. Miras Hukuku. Ankara: Sevinç Matbaası, 1975.
  7. Bürgi, Klaus. Art. 477 ZGB, in: Jolanta Kren Kostkiewicz, Stephan Wolf, Marc Amstutz, Roland Fankhauser (Hrsg.), ZGB Kommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, OFK - Orell Füssli Kommentar (Navigator.ch). Zürich: Orell Füssli Verlag AG, 4. Aktualisierte Auflage, 2021.
  8. Çağa, Tahir. Türk-İsviçre Hukukuna Göre Mahfuz Hisseli Mirasçıların Hukuki Vaziyeti. İstanbul: İsmail Akgün Matbaası, 1. Basım, 1950.
  9. Çakın, Nur. “Türk Hukukunda Mirastan Iskat ile İlgili Problemler”. Ankara Barosu Dergisi, S.3 (1974): 523-536. Çubuklugil, Rıza. “Medeni Kanunumuzda Mirastan Adi Iskatın Hüküm ve Neticeleri”. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.8, S.3-4 (1951): 595-609.
  10. Çubuklugil, Rıza. “Mirastan Adi Iskatın Hukuki Mahiyeti ve Sebepleri”. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.7, S.3-4 (1950): 441-467.
  11. Dural, Mustafa, Öğüz, Tufan ve Gümüş, Mustafa Alper. Türk Özel Hukuku, Cilt: III: Aile Hukuku. İstanbul: Filiz Kitabevi, 17. Basım, 2022.
  12. Dural, Mustafa ve Öz, Turgut. Türk Özel Hukuku, Cilt: IV: Miras Hukuku. İstanbul: Filiz Kitabevi, 16. Basım, 2021. Eren, Fikret ve Yücer Aktürk, İpek. Türk Miras Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, 4. Basım, 2021.
  13. Ergenekon, Yılmaz. Türk Medeni Hukukunda Yardım Nafakaları. Ankara: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1. Basım, 1966.
  14. Ersöz, Oğuz. “Mirasçılıktan Cezalandırıcı Çıkartma”. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, Y.7, S. 14 (Aralık 2019): 195-254.
  15. Escher, Arnold. Medeni Kanun Şerhi: Miras Hukuku (Çev.: Sabri Şakir Ansay). Ankara: Yeni Cezaevi Basımevi, 1949.
  16. Hatemi, Hüseyin. Miras Hukuku. İstanbul: Vedat Kitapçılık, 5. Basım, 2014.
  17. İmre, Zahit ve Erman, Hasan. Miras Hukuku. İstanbul: Der Yayınları, 13. Basım, 2017.
  18. Karaca, Beytul Fatih. Cezalandırma Amacıyla Mirasçılıktan Çıkarma. İstanbul: Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2008.
  19. Kartal, Dilşah Buşra. “Yargıtay Kararları Işığında Mirasçılıktan Çıkarmanın Geçerlilik Şartları”. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 30, C. 2 (Haziran 2022): 605-636.
  20. Kılıçoğlu, Ahmet. Miras Hukuku. Ankara: Turhan Kitabevi, 11. Basım, 2021.
  21. Kocayusufpaşaoğlu, Necip. Miras Hukuku. İstanbul: Filiz Kitabevi, 3. Basım, 1987.
  22. Köprülü, Bülent. Miras Hukuku Dersleri: Mirasçılar – Ölüme Bağlı Tasarruflar – Mirasın İntikali (Geçmesi). İstanbul: Fakülteler Matbaası, 2. Basım, 1985.
  23. Köprülü, Bülent ve Kaneti, Selim. Aile Hukuku. İstanbul: Filiz Kitabevi, 2. Basım, 1989.
  24. Özdemir, Hayrunnisa. “Yargıtay Kararları Işığında Türk Medeni Hukukunda Yardım Nafakası”. Terazi Hukuk Dergisi, Cilt 9, S.100 (2014): 65-78.
  25. Öztan, Bilge. Aile Hukuku. Ankara: Turhan Kitabevi, 6. Basım, 2015. (Aile Hukuku)
  26. Öztan, Bilge. Miras Hukuku. Ankara: Yetkin Yayınları, 12. Basım, 2021. (Miras Hukuku)
  27. Özuğur, Ali İhsan. “Miras Hakkından Iskat”. Ankara Barosu Dergisi, S. 3 (1996): 346-353.
  28. Roussianos, Leila et Auberson, Géraldine. Art 477 CC, in Antoine Eigenmann, Nicolas Rouiller (Hrsg.), Commentaire du droit des successions (art. 457-640 CC; art. 11-24 LDFR). Bern: Stämpfli Verlag AG, 2012.
  29. Ruhi, Ahmet Cemal. Nafaka Hukuku. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2. Basım, 2005.
  30. Sarı, Suat. Uygulamalı Miras Hukuku. İstanbul: Filiz Kitabevi, 3. Basım, 2016.
  31. Serozan, Rona ve Engin, Baki İlkay. Miras Hukuku. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 8. Basım, 2022.
  32. Sert, Selin. “Mirasçılıktan Çıkarmanın Nafaka Yükümlülüğüne Etkisi”. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, C.5, S.16, (2014): 229-243.
  33. Sezen, Cehdi Cihan. Türk Hukukunda Mirastan Çıkarma. İstanbul: Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2008.
  34. Steinauer, Paul-Henri. Le droit des successions. Bern: Stämpfli Editions, 2. édition, 2015.
  35. Steinauer, Paul-Henri. Commantaire Romand, Code Civil II (ed. Pascal Pichonnaz, Bénédict Foëx, Denis Piotet), Art. 470-480. Bale: Helbing Lichtenhahn, 2016. (CR CC II)
  36. Şahin Caner, Ayşenur. “Aile Hukukundan Doğan Yükümlülüklerin Önemli Ölçüde Yerine Getirilmemesi Nedeniyle Mirasçılıktan Çıkarma”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 13 (2), (2022): 506-518.
  37. Şener, Esat. Miras Hukuku, Birinci Kitap. Ankara: Olgaç Matbaası, 1977.
  38. Şenocak, Zarife. “Cezai Iskat ve Cezai Iskatın Hükümleri”. Prof. Dr. Ali Bozer’e Armağan, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara (1998): 421-429.
  39. Turanboy, Kürşat Nuri. Mirasbırakanın Denkleştirme ve Tenkise Bağlı Sağlararası Hukuki İşlemleri. Ankara: Yetkin Yayıncılık, 1. Basım, 2010.
  40. Weimar, Peter. Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Das Erbrecht, Band III, 1. Abteilung: Die Erben, 1. Teilband: Die gesetzlichen Erben, Die Verfügungen von Todes wegen, 1. Teil: Die Verfügungsfähigkeit, Die Verfügungsfreiheit, Die Verfügungsarten, Die Verfügungsformen, Art. 457-516 ZGB. Bern: Stämpfli Verlag, 2009.
  41. Wildisen, Christoph. Erbrecht Art. 457-640 ZGB, in: Peter Breitschmid, Alexandra Jungo (Hrsg.), CHK - Handkommentar zum Schweizer Privatrecht. Zürich: Schulthess Juristische Medien AG, 3. Auflage, 2016. Yağcı, Kürşad. Cezai Mirasçılıktan Çıkarma. İstanbul: On İki Levha,1. Basım, 2013.
  42. Yetik, Nurten. Açıklamalı-İçtihatlı Ehliyet-Velayet-Nüfus-Vesayet-Nafaka. Ankara: Adil Yayınevi, 1. Basım, 2003.