SavedAdd your journal

Journals / Abant İzzet Baysal Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 7 - Sayı: 13

THE COMPARISON WITH EXEGETES’ COMMENT AND CRITIC OF MUHAMMAD ESED’S APOLOGETICAL COMMENT ABOUT BATTLE-PLUNDER RELATIONSHIP

MUHAMMED ESED’İN SAVAŞ-GANİMET İLİŞKİSİNE DAİR APOLOJETİK YORUMUNUN MÜFESSİRLERİN YORUMU İLE MUKAYESESİ VE ELEŞTİRİSİ

Bayram AYHAN
Pages
149–170
Publication Date
2019-05-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

This article aim toexplain Muhammad Asad’s comments comparative reading the commentary literature.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Muhammad Asad (d. 1992) says that Muslims can make a battle only for aim of defence and they can take prisoner/plunder through a cutthroad battle based on justified reason.
📊
Key Findings & Data:Furthermore, the commentary that taking slaves without a legitimate battle is not accurate according to the historical datas ocur before the Bedir Battle.
💡
Conclusion & Impact:This article aim toexplain Muhammad Asad’s comments comparative reading the commentary literature.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tefsir · Savaş · Apolojetik Yorum

Abstract

Muhammad Asad (d. 1992) says that Muslims can make a battle only for aim of defence and they can take prisoner/plunder through a cutthroad battle based on justified reason. It must be convinced this this opinion, he make socio-political two dissident opinion against jumhur (the majority of exegetes) and says that taking slave without a legitimate battle will be wrong and killing battle slaves will be great sin. Despite there is an disagreement between exegetes they doesn’t make acommentary similar to his commentary. Conversely the most of them say that hasn’tkilling of slaves will be a big sin. Furthermore, the commentary that taking slaves without a legitimate battle is not accurate according to the historical datas ocur before the Bedir Battle. The commentary that the killing of slaves will be a big sin iscontradict with right rumor and exegetes’ preferred comments. This article aim toexplain Muhammad Asad’s comments comparative reading the commentary literature.

Özet

Muhammed Esed (ö. 1992) Müslümanların savaşı sadece savunma amacıyla yapabileceğini ve esirlerin/ganimetin de sadece haklı bir sebebe binaen yapılmış kıyasıya bir savaşın ürünü olabileceği şeklinde apolojetik bir yorum yapar. Bukanaatle olmalı ki, Bedir savaşı esirleri bağlamında cumhura muhalif ve sosyo- politik iki yorum yapar: Meşru bir savaş olmadan esir alınması yanlıştır; savaş esirlerinin öldürülmesi büyük bir günahtır. Aralarında ihtilaf bulunmakla birlikte müfessirlerin hiç birisi Esed’in yorumuna mümasil bir yorum yapmamıştır. Aksine, esirlerin öldürülmemiş olmasının büyük bir günah olduğunu ifade edenler çoğunluktadır. Mamafih, haklı bir sebebe dayanılarak girilen savaşın ürünü olmadan esir alınamayacağı yorumu, Bedir öncesinde vuku bulan tarihsel veriler bağlamında isabetli görünmemektedir. Esirlerin öldürülmesinin büyük bir günah olacağı kanaati ise hem sahih rivayetler hem de müfessirlerin tercih ettikleri yorumlarla mütenakızdır. Makale, Muhammed Esed’in yorumlarını tefsir literatürünü kronolojik bir şekilde tarayarak karşılaştırmalı bir okuma ile tavzih etmeyi amaçlamaktadır.

🔖

Cite This Article

AYHAN, B. (2019). THE COMPARISON WITH EXEGETES’ COMMENT AND CRITIC OF MUHAMMAD ESED’S APOLOGETICAL COMMENT ABOUT BATTLE-PLUNDER RELATIONSHIP. Abant İzzet Baysal Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, Cilt: 7 - Sayı: 13, 149–170. https://ajindex.com/articles/1184

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Abdurrezzak b. Hemmâm, Tefsîru’l-kur’ân (nşr. Mustafa Müslim Muhammed), Riyad: Mektebetu’r-Rüşd, 1989,
  2. I-III. Akıncı, Vildan, “Muhammed Esed’in Meal Tefsirinde Aklî Yaklaşımlar”, (yüksek lisans tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2010).
  3. Algül, Hüseyin, “Gazve”, TDV İslam Ansiklopedisi (DİA), XIII, 488-489.
  4. Ali, Cevad, el-Mufassal fî târîhi’l-‘arab kable’l-islâm, y.y: Neşru Câmiati Bağdad, II. Baskı, 1413/1993, I-X. Âlûsî Muhammed Şükrî, Rûhu’l-me’ani fî tefsîri’l-kur’âni’l-azîm ve’s-seb’i’l-mesânî, Beyrut: Dâru İhyâi’t-Turasi’l-Arabî, ts., I-XXX. ---------, Bulûğu’l-ereb fî marifeti ahvali’l-‘arab (nşr. Muhammet Behcet el-Eserî), Beyrut: Dâru’l-Kutubi’l-İlmiyye, ts., I-III. Armstrong, Karen, Hz. Muhammed (çev. Selim Yeniçeri), İstanbul: Koridor Yayınları, 2005.
  5. Arslanoğlu, Betül, “Elmalılı Ve Muhammed Esed’in Tefsirlerinde Mu’cize İle İlgili Ayetlerin Mukayesesi, (yüksek lisans tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2014).
  6. Ateş, Süleyman, Yüce Kur’an’ın Çağdaş Tefsiri, İstanbul: Yeni Ufuklar Neşriyat, 1988,
  7. I-XI. Azimli, Mehmet, “Bedir Savaşı Çerçevesinde Bazı Mülahazalar” Bilimnâme, 18/1 (2010), 7-20.
  8. Başkan, Özcan, “Dilde Çeviri İşlemi”, Türk Dili, Ankara: Türk Dil Kurumu Yayınları, 1978. Begavî, Ebû Muhammed Muhyissünne el-Hüseyn b. Mes‘ûd, Tefsîru’l-beğavî: meâlimu’t-tenzîl, (nşr. Muhammed Abdullah en-Nemr), Riyad: Dâru Tayyibe li’n-Neşr, 1989, I-VIII. Beydâvî, Nâsıruddîn Ebu’l-Hayr Abdullah b. Ömer, Envâru’t-tenzîl ve esrâru’t-te’vîl: tefsîru’l-beydâvî (nşr. Muhammed Abdurrahman el-Maraşlî): Beyrut: Dâru İhyâi’t-Turâsi’l-Arabî, ts, I-IV. Bikâi, Ebu’l-Hasan İbrahim b. Ömer, Nazmu’d-dürer fi tenâsubi’l-âyâti ve’s-suver, Kahire: Dâru’l-Kutubi’l-İslami, ts., I-XXII. Bodley, R.V.C, Allah’ın Resulü Muhammed (çev. Hacı Mahmud Hatun), İstanbul: Arya Yayıncılık, 2006. Bûtî, Muhammed Said Ramazan, Fıkhu’s-sîre, Beyrut: Dâru’l-Fikr, 1978.
  9. Buyuran, Hayriye, “Muhammed Esed’in Ahkâm Âyetlerini Tefsiri ve Bunların İslam Hukuku Açısından Değerlendirilmesi, (yüksek lisans tezi, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2006). Câbirî, Muhammed Âbid, Fehmü’l-kur’âni’l-hakîm: et-tefsîru’l-vâdıh hasebe tertîbi’n-nüzûl, Beyrut: Merkezu Dirâsâti’l-Vahdeti’l-‘Arabiyye, 2009, I-III. Cessâs, Ebû Bekr Ahmed b. Ali, Ahkâmu’l-kur’ân (nşr. Muhammed Sâdık Kamhâvî), Beyrut: Dâru İhyâi’t-Turâsi’l-‘Arabî, 1992,
  10. I-V. Çalışkan, İsmail, “Çağdaş Bir Düşünür ve Müfessir Olarak Muhammed Esed”, Cumhuriyet Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 1/2 (1