SavedAdd your journal

Journals / Güvenlik Bilimleri Dergisi / 2014 / Cilt: 3 Sayı: 2

INTERNATIONAL DISPUTES AND INDEPENDENT INVESTIGATION COMMISSIONS

ULUSLARARASI KRİZLER VE BAĞIMSIZ SORUŞTURMA KOMİSYONLARI

LEVENT ERSİN Orallı(GAZI UNIV)
Pages
91–118
Publication Date
2014-11-25
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The report gives the ability to move the states to solution of the dispute, because of the report is not binding and proposes a soft starting point on legal basis.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Firstly referencing the  peaceful settlement methods accepted as a rule of Jus Cogens to remedy the problem in the maintenance of international peace.
📊
Key Findings & Data:Independent investigation commission as a peaceful settlement method, provides the reduction of disputes to a legal basis.
💡
Conclusion & Impact:The report gives the ability to move the states to solution of the dispute, because of the report is not binding and proposes a soft starting point on legal basis.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Bağımsız Soruşturma Komisyonu · Uluslararası Krizler · Uluslararası Adalet Divanı

Abstract

Firstly referencing the  peaceful settlement methods accepted as a rule of Jus Cogens to remedy the problem in the maintenance of international peace. Independent investigation commission as a peaceful settlement method, provides the reduction of disputes to a legal basis. At this point, the main objective is to contribute to the solution of the problem by searching for the balance of interests. The commission that identifying material elements about the issues where differences of opinion with a report, reveals a neutral observation. This report doesn’t constitute an indictment, therefore compare will not be correct with the process of prosecution in domestic law. The report gives the ability to move the states to solution of the dispute, because of the report is not binding and proposes a soft starting point on legal basis.

Özet

Uluslararası barışın korunmasında, sorunun giderilmesi için öncelikle barışçıl çözüm yollarına başvurulması bir Jus Cogens kuralı olarak kabul görmektedir. Barışçıl çözüm yollarından olan “bağımsız soruşturma komisyonu”, uyuşmazlığın hukuki bir zemine indirgenmesini sağlamaktadır. Bu noktada temel amaç, sorunun menfaat dengesinin aranması yoluyla çözümüne katkıda bulunmaktır. Görüş ayrılıklarının yaşandığı konulardaki maddi unsurların tespitini bir raporla gerçekleştiren komisyon, tarafsız bir gözlem ortaya koymaktadır. Bu rapor bir iddianame niteliği taşımamaktadır, dolayısıyla iç hukuktaki kovuşturma süreci ile kıyaslanmamalıdır. Raporun bağlayıcılık arz etmemesi ve yasal bir zeminde yumuşak bir başlangıç noktası önerisinde bulunması, uyuşmazlığın çözümünde taraf devletlere hareket kabiliyeti kazandırmaktadır.

🔖

Cite This Article

Orallı, L. E. (2014). INTERNATIONAL DISPUTES AND INDEPENDENT INVESTIGATION COMMISSIONS. Güvenlik Bilimleri Dergisi, Cilt: 3 Sayı: 2, 91–118. https://doi.org/10.28956/gbd.283040

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (41)

  1. Akipek, Ö.İ. (1974). Milletlerarası Adalet Divanı, Ankara: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları.
  2. Baehr, P.R. ve Gordenker, L. (1992). The United Nations in the 1990’s, New York: St. Martin’s Press.
  3. Bozkurt, E.; Kütükçü, M. A. ve Poyraz, Y. (2009), Devletler Hukuku, Ankara: Yetkin Yayınları.
  4. Çağlayan, R. (2006). İdari Yaptırımlar Hukuku, Ankara: Asil Yayıncılık.
  5. Çaycı, S. (2006). “Birleşmiş Milletler ve Uluslararası Hukuk”, Stratejik Öngörü, Ekim.
  6. Çelik, E. F. (1987). Milletlerarası Hukuk, İstanbul: Filiz Kitabevi.
  7. Dixon, M.(1990). International Law, Londra: Blackstone Press Limited.
  8. Ersen, G. (2011). “Arabuluculuğun Hukuksal Düzenlemelerdeki Yeri”, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, 31(2).
  9. Gözler, K. (1998). Hukukun Genel Teorisine Giriş - Hukuk Normlarının Geçerliliği ve Yorumu Sorunu, Ankara: Us-A Yayıncılık.
  10. Hubrecht, J. (2013). Is International Justice Taking the Wrong Path?, Institut des Hautes Études Sur la Justice, http://www.ihej.org/wp-content/uploads/2013/09/Joel_Hubrecht_ICTY_International_Justice.pdf
  11. İnan, Y. (1993). Sınır Aşan Suların Hukuksal Boyutları, Ankara: Gazi Üniversitesi Yayınları.
  12. İnat, K., DURAN, B., ATAMAN, M. (2004). Dünya Çatışma Bölgeleri, Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
  13. Kelsen, H.(1951). The Law of United Nations, Londra.
  14. Krasner, S. D. (2004). “The Hole in the Whole: Sovereignty, Shared Sovereignty, and International Law”, Michigan Journal of International Law, Vol. 25, Summer.
  15. Leininger, J. (2006). “Democracy and UN Peace-Keeping in Haiti”, Max Planck Yearbook of United Nations Law, Vol 10.
  16. Leurdijk, J. H. (1967). Fact-finding: its Place in International Law and International Politics, Netherlands International Law Review, 14(2), June.
  17. Malanczuk, P. (1997). Akehurst’s Modern Introduction to International Law, London and New York: Routledge.
  18. Mengiler, Ö. (2005). Birleşmiş Milletler Çerçevesinde Uluslararası Uyuşmazlıkların Barışçı Çözümü, Ankara: Platin Yayınevi.
  19. Meray, S. (1975). Devletler Hukukuna Girişi, II. Cilt, Ankara: Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yayınları.
  20. Merley, S.G. (2011). Turkey, The Global Muslim Brotherhood and The Gaza Flotilla, Jerusalem Center for Public Affairs.
  21. Merrills, J.G. (1998). International Dispute Settlement, Cambridge: Cambridge University Press.
  22. Oppenheım, L. (1952). International Law-A Treatise, Vol. II, Disputes, War and Neutrality, London: Longmans.
  23. Pazarcı, H. (2000). Uluslararası Hukuk Dersleri (IV. Kitap), Ankara: Turhan Kitabevi.
  24. Pazarcı, H. (2005). Uluslararası Hukuk, Ankara: Turhan Kitabevi.
  25. Singer, P. W. (2006). Children at War, Los Angeles: University of California Press.
  26. Smith, B. ve Thorp, A. (2010). The Gaza Flotilla Attack and Its Aftermath, International Affairs and Defence Section.
  27. Sur, M. (2006). Uluslararası Hukukun Esasları, İstanbul: Beta Yayınları.
  28. Tezcan, D. (1995). “Bozkurt-Lotus Davasının Uluslararası Hukuktaki Önemi ve Yeri”, Çağdaş Türkiye Tarihi Araştırmaları Dergisi, II(4-5), 1994-1995.
  29. Özkan, Ayşe (2002). “Uluslararası Hukukta Birleşmiş Milletler ve Afganistan Operasyonu”, Avrasya Dosyası, Cilt 8, No 1, İlkbahar.
  30. “Background of the political crisis and military in Ivory Coast”, http://www.ivorycoastpresident.com/full-story
  31. “Fighting in Ituri District Displaces Thousands”, 25 Mayıs 2006, http://greatparanoiac.wordpress.com/2006/05/25/fighting-in-ituri-district-displaces-thousands/
  32. “Haiti Backgroud”, http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/past/ unmihbackgr1.html
  33. “Historical Background of Rwanda- UNAMIR”, http://www.un.org/en/ peacekeeping/missions/past/unamirFT.htm#HISTORICAL
  34. “Ivory Coast Conflict”, http://www.globalsecurity.org/military/world/war/ivory-coast.htm
  35. “MONUC Background”, http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/monuc /background.shtml
  36. “UNOCI Background”, http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unoci/ background.shtml
  37. “Restoring a Secure and Stable Environment”, http://www.un.org/en/ peacekeeping/missions/minustah/
  38. “Talking About Genocide: Rwanda 1994”, http://www.ppu.org.uk/genocide/ g_rwanda1.html
  39. International Commissions Of Inquiry, Incident In The North Sea (The Dogger Bank Case), 26 Şubat 1905, http://www.worldcourts.com/ ici/eng/decisions/1905.02.26_doggerbank.htm
  40. Report of the Secretary-General’s Panel of Inquiry on the 31 May 2010 Flotilla Incident, Eylül 2011, http://www.un.org/News/dh/infocus/ middle_east/Gaza_Flotilla_Panel_Report.pdf
  41. Reports Peace Treaties: Senate Committee Favors Mr. Bryan's Agreements with 20 Nations, 6 Eylül 1914, http://query.nytimes.com/mem/archiveree/pdf?res=F20C14FD3F5412738DDDAF0894D0405B848DF1D3