SavedAdd your journal

Journals / Hitit Sosyal Bilimler Dergisi / 2018 / Cilt: 11 - Sayı: 2

FARKLI KEMİKLER FARKLI ELEMENT BİRİKİMLERİ: NEOLİTİK DÖNEM TEPECİK-ÇİFTLİK İNSAN KEMİKLERİNDE GÖMÜ SONRASI ELEMENT BİRİKİMLERİ

Ebru Emre SEVDİN
Ali Akın AKYOL
Ali Metin BÜYÜKKARAKAYA
Kameray ÖZDEMİR
Pages
1553–1582
Publication Date
2018-10-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu sonuç örneklerin hazırlık aşamasındaki süreçlerin femur ve tarak kemikleri içerisindeki element miktarlarının farklılaşmasında etkili olduğu yönünde yorumlanmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada Niğde ili sınırları içerisinde yer alan Tepecik-Çiftlik arkeolojik alanından elde edilen ve Neolitik döneme tarihlendirilmiş 25 bireye ait kaburga ile el ve ayak tarak kemiklerinde element birikimleri analiz edilmiştir.
📊
Key Findings & Data:Kaburga ile el ve ayak parmak kemiklerinde tespit edilen element miktarları ile aynı bireylere ait femur örnekleri karşılaştırılarak, örneklerin gömü sonrası geçirdiği kimyasal değişimleri arasındaki benzerlik ve farklılıklar değerlendirilmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Bu sonuç örneklerin hazırlık aşamasındaki süreçlerin femur ve tarak kemikleri içerisindeki element miktarlarının farklılaşmasında etkili olduğu yönünde yorumlanmıştır.
🔬Design:Experimental Field Trial
📍Scope:25 birey
⚙️Variables:Eser element analizi · Ca/P oranı · diyagenez

Özet

Bu çalışmada Niğde ili sınırları içerisinde yer alan Tepecik-Çiftlik arkeolojik alanından elde edilen ve Neolitik döneme tarihlendirilmiş 25 bireye ait kaburga ile el ve ayak tarak kemiklerinde element birikimleri analiz edilmiştir. Kaburga ile el ve ayak parmak kemiklerinde tespit edilen element miktarları ile aynı bireylere ait femur örnekleri karşılaştırılarak, örneklerin gömü sonrası geçirdiği kimyasal değişimleri arasındaki benzerlik ve farklılıklar değerlendirilmiştir. Arkeolojik toplulukların beslenme biçiminin araştırıldığı çalışmalarda kemik korunma durumunun ölçütü olan elementlere bakıldığında, örneklerin tümünde toprak ile element değişimleri olduğu tespit edilmiş, değişimin kaburgalarda diğer kemiklere kıyasla daha yüksek olduğu görülmüştür. Çalışmanın amaçlarından bir diğeri, arkeolojik beslenme çalışmalarında sıklıkla önerilen femur örneklerine, yapısal özellikleri nedeniyle benzerlik gösteren el ve ayak tarak kemiklerinin alternatif olup olamayacağını araştırmaktır. Element içerikleri açısından femur ve tarak kemiklerinde farklılıklar görülmüştür. Tarak kemiklerindeki element birikimlerinde zirkonyumun etkisinin yüksek olduğu tespit edilmiştir. Bu sonuç örneklerin hazırlık aşamasındaki süreçlerin femur ve tarak kemikleri içerisindeki element miktarlarının farklılaşmasında etkili olduğu yönünde yorumlanmıştır.

🔖

Cite This Article

SEVDİN, E. E., AKYOL, A. A., BÜYÜKKARAKAYA, A. M., ÖZDEMİR, K. (2018). FARKLI KEMİKLER FARKLI ELEMENT BİRİKİMLERİ: NEOLİTİK DÖNEM TEPECİK-ÇİFTLİK İNSAN KEMİKLERİNDE GÖMÜ SONRASI ELEMENT BİRİKİMLERİ. Hitit Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 11 - Sayı: 2, 1553–1582. https://ajindex.com/articles/102641

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Arıhan, Seda Karaöz, Et Al. "Beybağ-Muğla (Türkiye) Bizans Dönemi İskeletlerinin Element Analizi." Tuba-Ar 21.2 (2017).
  2. Bıçakçı, E., Altınbilek, Algül, Ç., Balcı, S, Godon M. (2007). Tepecik-Çiftlik. In: M. Özdoğan & N. Başgelen (Eds.), Türkiye’de Neolitik Dönem. İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları, pp.237-253.
  3. Bıçakçı, E., Godon, M., Çakan, Y.G. (2012). Tepecik-Çiftlik. In: M. Özdoğan, N. Başgelen & P. Kuniholm (Eds.) The Neolithic in Turkey (Vol 3), New excavations & New Research, Central Turkey. İstanbul: Archaeology and Art Publications, pp.89-134.
  4. Bıçakçı, E. (2016). Tepecik-Çiftlik Höyüğü (Niğde) Kazısı Işığında Orta Anadolu Tarihöncesi Kültürleri ile İlgili Yeni Bir Değerlendirme. TUBA-AR, 4(1). Buikstra, J.E. and Ubelaker, D.H. (1994). Standards for data collection from human skeletal remains. Arkansas Archeological Survey Research Series No. 44, Arkansas. Buikstra, J. E., Frankenberg, S., Lambert, J. B. Li-ang Xue (1989). Multiple elements: multiple expectations. In The Chemistry of Prehistoric Bone (Price, TD), Cambridge University Press, pp: 155-210.
  5. Burton, J. (2008). “Bone Chemistry and Trace Element Analysis.” Biological Anthropology of the Human Skeleton, Second Edition. Eds. by M. Anne Katzenberg and Shelley R. Saunders. John Wiley & Sons, Inc. Burton, J. H., & Price, T. D. (2002). The use and abuse of trace elements for paleodietary research. In Biogeochemical approaches to paleodietary analysis (pp. 159-171).
  6. Springer, Boston, MA. Büyükkarakaya, A.M., Akyol, A.A., Özdemir, K. (2017). Tepecik-Çiftlik Neolitik topluluğunda sütten kesme sürecinin incelenmesi. Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Yıl 10, Sayı 1: 169-196.DOI: http://dx.doi.org/10.17218/hititsosbil.306223.
  7. Büyükkarakaya A.M., Erdal Y.S. 2014. New Data on Mortuary Practices from the Early Pottery Neolithic Site of Tepecik-Çiftlik, Central Anatolia. European Association of Archaeologists 20th Annual Meeting, September, 10-14,
  8. İstanbul,
  9. Turkey. Büyükkarakaya, A. M., Akyol, A. A., & Özdemir, K. (2017). Investigation of weaning process in the neolithic period Tepecik-Çiftlik population. Hitit University Journal of Social Sciences Institute, Year, 10, 169-196.
  10. Carvalho, M. L., & Marques, A. F. (2008). Diagenesis evaluation in Middle Ages human bones using EDXRF. X‐Ray Spectrometry: An International Journal, 37(1), 32-36.
  11. Carvalho, M. L., Casaca, C., Pinheiro, T., Marques, J. P., Chevallier, P., & Cunha, A. S. (2000). Analysis of human teeth and bones from the chal