SavedAdd your journal

Journals / Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi / 2004 / Cilt: 3 - Sayı: 2

Dominant Position and its Abuse: The Practice in Turkey

Orçun SENYÜCEL
Haluk ARI
Pages
81–93
Publication Date
2023-11-27
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Hakim durumun kötüye kullanılması ise; rakip firmanın girişinin engellenmesi/zorlaştırılması, haksız fiyatlandırma, ayrımcılık yapılması, iki ürün/hizmetin bağlanması ve pazar gücünün başka pazarda kullanılmasını içerecek şekilde, Kurul'un önde gelen bütün kararları analiz edilerek ve gerekli yerlerde eleştiride bulunularak ele alınmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bilindiği üzere, rekabet hukuku rekabeti bozucu anlaşmalar ve hakim durumun kötüye kullanılması olmak üzere iki temel üzerine oturmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Bu bağlamda bu çalışma, henüz başlangıç aşamasında sayılabilecek olan Türk rekabet hukukunda bu temellerden birisi olan hakim durum kavramını ve 4054 sayılı Kanun'da düzenlendiği haliyle kötüye kullanılmasını Kurul kararları çerçevesinde incelemektedir.
💡
Conclusion & Impact:Hakim durumun kötüye kullanılması ise; rakip firmanın girişinin engellenmesi/zorlaştırılması, haksız fiyatlandırma, ayrımcılık yapılması, iki ürün/hizmetin bağlanması ve pazar gücünün başka pazarda kullanılmasını içerecek şekilde, Kurul'un önde gelen bütün kararları analiz edilerek ve gerekli yerlerde eleştiride bulunularak ele alınmıştır.
🔬Design:Makale
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Bilindiği üzere, rekabet hukuku rekabeti bozucu anlaşmalar ve hakim durumun kötüye kullanılması olmak üzere iki temel üzerine oturmaktadır. Bu bağlamda bu çalışma, henüz başlangıç aşamasında sayılabilecek olan Türk rekabet hukukunda bu temellerden birisi olan hakim durum kavramını ve 4054 sayılı Kanun'da düzenlendiği haliyle kötüye kullanılmasını Kurul kararları çerçevesinde incelemektedir. Makalede öncelikle Avrupa Komisyonu-Adalet Divanının hakim duruma yaklaşımı Rekabet Kurulu'nun yaklaşımıyla mukayeseli olarak ele alınmıştır. Ardından hakim durum için Kurul'un göz önüne aldığı kriterler ve birleşme/devralma yoluyla hakim durumun oluşması irdelenmiştir. Hakim durumun kötüye kullanılması ise; rakip firmanın girişinin engellenmesi/zorlaştırılması, haksız fiyatlandırma, ayrımcılık yapılması, iki ürün/hizmetin bağlanması ve pazar gücünün başka pazarda kullanılmasını içerecek şekilde, Kurul'un önde gelen bütün kararları analiz edilerek ve gerekli yerlerde eleştiride bulunularak ele alınmıştır.

🔖

Cite This Article

SENYÜCEL, O., ARI, H. (2023). Dominant Position and its Abuse: The Practice in Turkey. Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, Cilt: 3 - Sayı: 2, 81–93. https://ajindex.com/articles/1023069

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (3)

  1. For an overview of the Turkish Competition Act, see G. Anik, "Competition Rules of Turkey", [1997] E.C.L.R. 311
  2. G. Aşçıoglu Öz, "Competition Law and Practice in Turkey", [1999] E.C.L.R. 149. 2.See K. Doğan Yenisey, "Prohibition of Cartels in Turkey", [2002] E.C.L.R. 26. 3.[1989] O.J. L395/1. 4.The Court defined the dominant position as "a position of economic strength enjoyed by an undertaking which enables it to prevent effective competition being maintained on the relevant market by giving it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, customers and ultimately of consumers." (see Case 27/76 United Brands v. Commission [1978] ECR 207, Case 85/76 Hoffmann-La Roche v. Commission [1979] ECR 461) 5.The Commission defined the dominant position as 'the power to determine prices or to control production or distribution for a significant part of the products in question' [1972] CMLR Dİ 1 para. II.3. 6.V.Korah, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice, Hart Publishing, 1997, p.78 7.See AKS Televizyon Reklamcılık Filmcilik San. ve Tic. A.Ş., Birleşik Medya Paz. A.Ş. v. DTV Haber ve Görsel Yay. A.Ş., MEPAŞ, Prime Medya Filmcilik ve Reklamcılık San. A.Ş., SATEL, BİMAŞ (cited below as BIMAŞ) decision, No. 24582,13.11.2001, Official Gazette,p. 212. 8.See İsmet Ayaz v. Belko Ankara Kömür ve Asfalt işletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (cited below as BELKO) decision, No. 24619,23.12.2001, Official Gazette, p. 58. 9.See Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık San. A.Ş. v. BBD, BİRYAY, YAYSAT (cited below as BİRYAY I) decision, No. 24375,16.04.2001, Official Gazette, p.26
  3. Multimedya Basım ve Yayıncılık Tic. A.Ş. v. BBD, BİRYAY, YAYSAT (cited below as BİRYAY II) decision, No. 24384,26.04.2001, Official Gazette, p. 58. 10.See Ekohaber Gazetesi- Prestij Ltd. Şti. v. Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş., Sabah Yayıncılık A.Ş., Bursa Gazetecilik ve Yayın A.Ş., Olay Basın Yayıncılık A.Ş. (cited below as Newspapers) decision,No. 24374,15.04.2001, Official Gazette,p.13. 11.Some exceptional decisions are seen. For example, in the decision of Uzay Gıda, the market shares of the firm was considered and concluded to be in dominant position without defining the relevant product and geographic market (see Kar Gıda San. ve Tic. A.Ş., Pers Gıda San. Tic. A.Ş. v. Uzay Gıda San. ve Tic. A.Ş. (cited below as Uzay Gıda) decision, No. 24866, 04.09.2002, Official Gazette, p. 180-181) 12.See decision AMD Elektronik Bilgisayar Sa