HEKİM ALEYHİNE AÇILAN TAZMİNAT DAVALARINDA ZAMANAŞIMI UYGULAMASI

Özet

Malpractis, yanlış tıbbî uygulama olarak tanımlanabilir. Hekimin teşhis ve tedavisürecindeki yanlış tıbbî uygulamaları, hekimin cezaî ve hukukî sorumluluğunu günde- me getirmektedir. Cezaî sorumluluk, ceza hukukunun kurum ve kavramları ile açıkla- nabilir. Hukukî sorumluluk ise özel hukukun çalışma alanında olan geniş bir kavramdır.Tazmin yükümlülüğü ve tazminat, hukukî sorumluluk kavramı içinde oldukçaönemli bir yere sahiptir. Tıbbî uygulamaların yaygınlığı, özel sağlık kuruluşlarının sağlıkhizmet sektöründe önemli bir yere sahip olması, hekimler aleyhine çok sayıda tazmi- nat davasının açılmasına sebep olmaktadır. Bu çalışmanın konusu, hekim aleyhine açılan tazminat davalarında zamanaşımı uy- gulamasıdır. Çalışmada, hekimin tıbbî özel hukuk sorumluluğunun türleri incelenmiş,zamanaşımı kurumu tartışılmış ve özellikle hekim aleyhine açılan tazminat davaların- da zamanaşımı kurumunun ne şekilde uygulandığı ve bu uygulamanın Yüksek Mahke- me kararlarına ne şekilde yansıdığı açıklanmaya çalışılmıştır.

Abstract

Malpractis, can be described as medical mispractices. During the process of diag- nosis and treatment, doctor s medical mispractices may cause criminal liability andlegal responsibility. Criminal liability can be explained by the conceptions of criminallaw. On the other hand, legal responsibility which is related to the private law, is avast consept. Within the legal responsibility conseption, civil responsibility and legal redresshave substantially important role. The commenness of the medical practices and theimportance of private health organizations in the health sector cause many suits fordamages against doctors. The topic of this study is the limitation of action practices in the suits for damag- es against doctors. In the study, it was viewed the types of doctor s medical privatelaw responsibilities, discussed the concept of limitation of action and tried to explainpractices of limitation of action in the medical suits for damages against doctors. Also,it was tried to explain the reflections of this practice to the Court of Cassation and theCouncil of State judgements.