Dergiler / Türk Göğüs Kalp Damar Cerrahisi Dergisi / 2016 / Cilt: 24 - Sayı: 4
Transkateter aortik kapak implantasyonun sonrasında femoral arter tamiri için vasküler kapama cihazı ile konvansiyonel cerrahinin karşılaştırması
- Sayfa
- 680–688
- DOI
- —
Özet
Amaç: Bu çalışmada, transkateter aort kapak implantasyonunda femoral arter bölgesinin kapatılmasında perkütan kapama cihazı ile konvansiyonel cerrahi karşılaştırıldı.Ça lış ma pla nı: Haziran 2013 - Eylül 2015 tarihleri arasında transfemoral arter girişinde transkateter aort kapak implantasyonu uygulanan toplam 111 ardışık hasta (56 erkek, 55 kadın; ort. yaş: 77.7±7.4 yıl; dağılım, 52-95 yıl) çalışmaya alındı. Femoral arter giriş bölgesi, 67 hastada (%60.4) bir perkütan kapama cihazı, 44 hastada (%39.6) konvansiyonel cerrahi ile kapatıldı. Her iki tekniğin güvenliliği ve etkinliği ameliyat sonrası 30 gün süresince komplikasyonlar, girişim tekrarı ve yeniden hastaneye yatış açısından değerlendirildi.Bul gu lar: Dört hastada (%6) perkütan kapama cihazına bağlı teknik sorunlar yaşandı. Girişim tekrarına gereksinim olmaksızın, perkütan kapama cihazı grubunda hastaların toplam 53 (%79.1)'ünde ve konvansiyonel cerrahi grubunda hastaların 42 (%95.5)'sinde teknik başarı elde edildi. Konvansiyonel cerrahi grubuna kıyasla, anlamlı düzeyde daha yüksek sayıda perkütan kapama cihazı hastasında vasküler komplikasyonlar görüldü [22 (%32.9)'e karşı 5 (%11.4); p=0.012] ve bu hastalarda ikincil vasküler girişim [12 (%17.9)'e karşı 2 (%4.6); p=0.043] [acil cerrahi girişim 2 (%3), perkütan balon anjiyoplasti 12 (%17.9) ve greft-stent implantasyonu 7 (%10.4)] gerekti. Bununla birlikte, konvansiyonel cerrahi grubunda lenfore ve enfeksiyon dahil olmak üzere, işlem sonrası yara komplikasyonu oranı daha yüksek [15 (%34)'e 6 (%9)] ve hastanede yatış süresi daha uzundu (4.7±1.2'e 4.2±1.6 gün; p=0.04).So nuç: Çalışma bulgularımız, daha düşük işlem sırası komplikasyon ve yeniden girişim oranları ile transkateter aort kapak implantasyonu işlemleri sırasında femoral arter giriş bölgesinin kapatılmasında perkütan kapama cihazına kıyasla konvansiyonel cerrahinin daha etkili ve güvenli olduğunu gösterdi. Buna karşın, femoral arter girişim bölgesinin bir perkütan kapama cihazı ile kapatılması, konvansiyonel cerrahiye kıyasla, daha az işlem sonrası yara bölgesi komplikasyonları ile ilişkili görünmektedir.
Abstract
Background: This study aims to compare the results of a percutaneous closure device versus conventional surgery for femoral artery access site closure during transcatheter aortic valve implantation.Methods: Between June 2013 and September 2015, a total of 111 consecutive patients (56 males, 55 females; mean age 77.7±7.4 years; range, 52 to 95 years) who underwent transcatheter aortic valve implantation via transfemoral artery access were included in the study. Femoral artery access site was closed by a percutaneous closure device in 67 patients (60.4%) and by conventional surgery in 44 patients (39.6%). Safety and efficiency of both techniques were assessed in terms of the complications, re-interventions, and re-hospitalizations during the postoperative 30 days.Results: Four patients (6%) experienced technical complications with the percutaneous closure device. A total of 53 (79.1%) patients in the percutaneous closure device group and 42 (95.5%) patients in the conventional surgery group achieved technical success without any need for re-intervention. A significantly higher number of percutaneous closure device patients experienced total vascular complications [22 (32.9%) vs 5 (11.4%); p=0.012] and needed secondary vascular interventions [12 (17.9%) vs 2 (4.6%); p=0.043], [emergency surgical intervention 2 (3%), percutaneous balloon angioplasty 12 (17.9%), and graft-stent implantation 7 (10.4%)], compared to the conventional surgery group. However, the rate of postprocedural wound complications, including lymphorrhea and infection, was higher [15 (34%) vs 6 (9%)] and the length of hospital stay was longer in conventional surgery group (4.7±1.2 vs 4.2±1.6 days; p=0.04).Conclusion: Our study findings suggest that conventional surgery is more effective and safer than the percutaneous closure device for femoral artery access site closure during transcatheter aortic valve implantation procedures with a lower rate of periprocedural complications and re-interventions. In contrast, femoral artery access site closure by a percutaneous closure device seems to be associated with less postprocedural wound site complications than conventional surgery.