Uygulanmakta Olan Yasal Grevin Mahkeme Kararı ile Sona Erdirilmesinin Taraf İşçi Sendikasının Yetkisini Sona Erdirip Erdirmeyeceği ve Yasal Boşluk Sorunu

Whether The End of The Legal Strike in Action by Court Decision Will End The Authority of The Party Trade Union and The Issue of Legal Gap

Özet

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 75. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Grev uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti halinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir. Mahkemece belirlenecek tarihte grevin sona ereceği ikinci fıkradaki usule göre ilan edilir.” hükmüne dayanılarak davacı işveren tarafından davalı sendika aleyhine açılan “Grevin sona erdirilmesi ve yetki belgesinin geçersizliğinin tespiti” davası, Kocaeli 6. İş Mahkemesi’nce kabul edilmiş ve davalının temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nce mahalli mahkeme kararı “grevin sona erdirilmesi” yönünde onanmış, Yasa’da düzenleme mevcut olmadığı gerekçesi ile “yetki belgesinin geçersizliğinin tespiti” isteğinin reddi gerekirken kabulü ise bozma nedeni yapılmıştır. Mahalli mahkemenin önceki kararında direnmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nca 6356 sayılı Yasa’nın 75. maddesinin altıncı bendinde “yetkinin sona ereceği” düzenlemesinin yasa koyucu tarafından unutulduğu, Yasa’da açık boşluk bulunduğu, bunun yargı tarafından doldurulması gerektiği, zira grevin mahkeme tarafından sona erdirilmesi halinde yetkinin ne kadar süreceğinin belli olmadığı gerekçeleri ile mahalli mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. İnceleme konumuzda çözümü gereken sorun, kanun koyucunun “bilinçli susmasının” mı yoksa “unutmasının” mı söz konusu olduğu ve mahkemenin Yasa’nın düzenlenmediği somut uyuşmazlıkta “yetkinin sona erdiğinin tespitine” karar verip vermeyeceğidir.

Abstract

In accordance with the sixth paragraph of Article 75 of Act No. 6356 on Trade Unions and Collective Labour Agreements that says “If it is determined that three-quarters of the workers union membership on the date the strike union applied for authorization, one of the relevant parties may apply to the court to end the strike. The end of the strike is announced according to the procedure in the second paragraph on the date to be determined by the court.”, the lawsuit filed by the plaintiff employer against the defendant union for the termination of the strike and the determination of the invalidity of the authorization certificate by the Kocaeli 6th Labor Court and upon the appeal of the defendant, the 9th Civil Chamber of the Supreme Court of Appeals. The local court decision was upheld to “end the strike”, and the request for “detection of the invalidity of the authorization certificate” was rejected on the grounds that there was no regulation in the law, but the reason for annulment of the acceptance was made. After the local court’s resistance in its previous decision, the Act No. 6356 on Trade Unions and Collective Labour Agreements’ 75 Article sixth clause of the “authority ends” by the General Assembly was forgotten by the legislator, there is an open gap in the law, this should be filled by the judiciary, because it is not clear how long the authority will last if the strike is terminated by the court. It was decided to uphold the decision of the local court on the grounds that it was not clear. The problem that needs to be resolved is whether the legal gap is the result of legislator’s “conscious silence” or “forgetting” is in question and whether the court will decide to “determine that the authority has ended” in a concrete dispute where the law is not drawn up.