Dergiler / Eğitim Bilim Toplum / 2015 / Cilt: 13 - Sayı: 52
Bİr Ortaçağ Düşünürü Olarak Dante’nin De Monarchia’sında Siyasi Düşünce
- Dergi
- Eğitim Bilim Toplum
- Sayfa
- 9–37
- DOI
- —
Özet
11. yüzyılın ikinci yarısından itibaren görünür hale gelen Avrupa’daki papalık ve imparatorluk arasındaki iktidar mücadelesi, çok sayıda düşünürün bu konu üzerinde fikirler üretmesine yol açmıştır. Bu düşünürlerden biri olarak Dante, bu mücadelenin Floransa’daki yansımalarından kişisel olarak etkilenmiştir. Dante’nin, imparatorluğun karşılığı olarak kullandığı dünyevi monarşi üzerine yazdığı De Monarchia adlı eseri, üç sorunsalın çözümü üzerine inşa edilmiştir. Bunlar, dünyevi monarşinin dünyanın esenliği için gerekli olup olmadığı, Roma halkının imparatorluk makamını haklı olarak elde edip etmediği ve nihayet monarkın iktidarının doğrudan Tanrı’dan mı yoksa Tanrı’nın vekilinden, Papa’dan mı geldiğidir. De Monarchia’da ileri sürdüğü görüşler Dante’nin siyasi düşüncesinin seküler bir niteliğe sahip olmadığını göstermektedir. Buna karşılık Ortaçağın düşünsel hayatına hakim olan din“adamlarının” dışında kalan bir laik ve siyasi düzeni eleştiren bir entelektüel olarak siyasi düşünce tarihinde kendisine haklı bir yer edinmiştir.
Abstract
The power struggle between the papacy and the empire that became visible starting from themid-11th century in Europe caused a number of thinkers to produce ideas on this matter. Dante,as one of those thinkers, was personally affected by the reflection of said struggle in Florence. De Monarchia, written on the temporal monarchy, which means empire in its author s terms, isconstructed on three problematics. These are whether the temporal monarchy is necessary forthe well-being of the world, whether the Roman people took on the office of empire by right andfinally whether the authority of the monarch derives directly from God or mediately throughhis vicar, the Pope.Dante s remarks put forth in De Monarchia reveal that his political thought does not bear asecular feature. Nevertheless, he has a justified place in history of political thought by criticisingthe political system as a laic who was not a member of the clergy that dominated the Medieval intellectual life.