Glokomlu olgulara uygulanan "Humphrey swedish interactive thresholding algorithm" (SITA) eşik testi ile santral 30-2 standart eşik testinin karşılaştırılması

Comparison of the Humphrey swedish intractive thresholding algorithm (SITA) and full threshold strategies in patients with glaucoma

Özet

Amaç: Glokomlu olgulara uygulanan "Swedish interactive thresholding algorithm" (SITA) eşik testi ile santral 30-2 standart eşik testinin (standart full threshold test=SET) karşılaştırılma-sı. Gereç ve Yöntem: Humphrey görme alanı analizatörü model HFA II (Allergan Humphrey San Leandro, CA) kullanılarak şüpheli glokomu veya glokomu veya oküler hipertansiyonu olan 39 olgunun 76 gözü test edildi. Tüm olguların otomatik perimetri deneyimi vardı. Santral görme alanı 30-2 standart eşik testi (SET) ve SITA standart (SS) eşik testi kullanılarak aynı gün test edildi. Bulgular: Ortalama test süresi SET eşik testi ile 15'34" iken SS eşik testi ile 7'62"ye düştü. SS eşik testi SET eşik testine göre ortalama olarak %50.3 daha az zaman gerektiriyordu. Global indisler arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlı değildi. Ortalama sapma (mean deviati-on=MD) ve patern standart sapma (pattern standart deviation=PSD) açısından iki test arasında anlamlı fark görülmedi (p>0.05). Global indislerin kantitatif karşılaştırılması ise yüksek korelasyon gösteriyordu (MD SET vs. MD SS: r=0.83, p

Abstract

Purpose: To compare the Swedish interactive thresholding algorithm (SITA) strategy with the full threshold strategy in patients with glaucoma.Methods: Using the Humphrey visual field analyzer model HFA II (Allergari Humphrey San Leandro, CA), 76 eyes of 39 patients with suspect or manifest glaucoma or ocular hyper-tension were tested. All patients were experienced with the automated perimeter. Central field testing was performed with the 30-2 program using standard full threshold (SFT) and SITA standard (SS) strategies each performed on the same day. Results: Mean testing dropped from 15'34" with SFT to 7'62" with SS. The SS strategy re-quired on average 50.3% less time than SFT strategy. There was no statistically significant dif-ference between the indices MD and PSD (p>0.05). Quantitative comparison showed a high correlation between indices (MD SFT vs. MD SS: r=0.83, p