Dergiler / Türk Kardiyoloji Derneği Arşivi / 2013 / Cilt: 41 - Sayı: 1
Akut koroner sendromlu hastalarda iyodiksanol ile iyopamidolün nefrotoksik etkilerinin karşılaştırması
- Sayfa
- 21–27
- DOI
- —
Özet
Amaç: İzo-ozmolar bir kontrast ajan olan iyodiksanol ozmolaritesi düşük kontrast ajanlara göre daha az oranda kontrasta bağlı akut böbrek hasarı ile ilişkili olabilir. Bu çalışmada iyodiksanol ile ozmolaritesi düşük bir kontrast ajan olan iyopamidolün akut koroner sendromlu (AKS) hastalarda nefrotoksik etkilerinin karşılaştırılması amaçlanmıştır.Çalışma planı: Üçüncü basamak bir kardiyovasküler merkeze ST yükselmesiz miyokart enfaktüsü ile başvuran hastalardan, erken koroner anjiyografi yapılan ardışık 275 hasta (ortalama yaş 58±11 yıl, %79 erkek) çalışmaya alındı. Koroner anjiyografi için kontrast ajan olarak 230 hastada iyopamidol ve 45 hastada iyodiksanol kullanıldı. İşlem sonrası 72 saat içinde en yüksek kreatinin değeri, kreatinin değerinde mutlak değişiklik, kreatinin değerinde değişiklik yüzdesi ve kontrast maddenin indüklediği nefropati gelişimi açısından iki ajan karşılaştırıldı.Bulgular: Anjiyografi öncesi temel demografik ve klinik özellikler her iki gruptaki hastalarda benzerdi. Gruplar arasında işlem öncesi kreatinin değerleri (iyopamidol 1.10±0.54 mg/dl, iyodiksanol 1.09±0.24 mg/dl, p=0.680), glomerüler filtrasyon hızları (GFH) (iyopamidol 89±35 ml/dk/1.73 m2, iyodiksanol 89±26 ml/dk/1.73 m2, p=0.934) ve kullanılan kontrast madde miktarı (iyopamidol 180±80 ml ve iyodiksanol 166±73 ml, p=0.226) açısından fark yoktu. İşlem sonrası kreatinin değerlerinde mutlak (iyopamidol 0.136±0.346 mg/dl, iyodiksanol 0.072±0.070 mg/dl, p=0.118) ve yüzde (iyopamidol %12.1±29.6, iyodiksanol %6.8±6.9, p=0.075) değişimler iyopamidol ve iyodiksanol için istatiksel farklılık göstermedi. Kontrast maddenin indüklediği nefropati iyopamidol grubunda %10 (%95 güven aralığı [GA] %6-14), iyodiksanol grubunda %2.2 (%95 GA %-2-7) bulundu (p=0.144).Sonuç: Akut koroner sendrom ile yatırılan hasta grubunda iyodiksanolün koroner anjiyografi sonrası böbrek fonksiyonları üzerine etki açısından iyopamidole üstünlüğü görülmemiştir.
Abstract
Objectives: The iso-osmolar contrast agent iodixanol may be associated with fewer contrast-induced acute kidney injuries when compared with low-osmolar contrast agents. The aim of his study is to compare iodixanol and iopamidol in patients with acute coronary syndrome (ACS) who are currently undergoing coronary angiography. Study design: Two hundred and seventy five consecutive pa- ients who presented to a tertiary cardiovascular center with acute non-ST elevation myocardial infarction and underwent coronary angiography as a part of an early invasive strate- gy were included in the study (mean age 58±11 years, 79% male). Study participants were administered either iodixanol n=45) or iopamidol (n=230) and the groups were compared or the highest creatinine levels, the absolute and percent change in creatinine levels, and for the development of con- rast induced nephropathy within 72 hours of the procedure. Results: Baseline demographic and clinical characteristics of he patients were similar between the two groups. There were no differences in the preprocedural serum creatinine (iopami- dol 1.10±0.54 mg/dl, iodixanol 1.09±0.24 mg/dl, p=0.680), glo- merular filtration rate (iopamidol 89±35 ml/dk/1.73 m2, iodixanol 89±26 ml/dk/1.73 m2, p=0.934), or contrast volume used during he procedure (iopamidol 180±80 ml vs. iodixanol 166±73 ml, p=0.226) between the groups. The absolute change in serum creatinine after the procedure (iopamidol 0.136±0.346 mg/dl, odixanol 0.072±0.070 mg/dl, p=0.118) and the percent change n serum creatinine after the procedure (iopamidol 12.1±29.6%, odixanol 6.8±6.9%, p=0.075) were not statistically signifi- cant between the two groups. Contrast induced nephropathy developed 10% (95% confidence interval [CI] 6 14%) in iopam- dol group whereas it was 2.2% (95% CI -2-7%) in iodixanol group (p=0.144). Conclusion: Iodixanol was not superior to iopamidol regarding contrast induced acute kidney injury after coronary angiogra- phy in an unselected general patient population with ACS.