Süt Molar Dişlerinin Sınıf II Restorasyonlarında Üç FarklıMateryalin Klinik Başarısının Değerlendirilmesi

Clinical Evaluation of Using Three Different Materials in Primary Molar Class II Restorations

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı süt dişi sınıf II restorasyonlarında bir cam karbomer siman (GCP Glass Fill), bir cam hibrid siman (Equia Forte) ve bir kompomer materyalin (Dyract XP) 12 aylık klinik performansının karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntemler: Çalışma 6-9 yaş arası 35 çocuğun sınıf II çürüğü bulunan 105 adet süt molar dişinde yürütülmüştür. Tüm çocuklarda her 3 materyal de kullanılmıştır. Restorasyonlar 1. hafta, 6. ay ve 12. ay sonunda modifiye Birleşik Devletler Halk Sağlığı Servisi kriterleri ile skorlanarak, sonuçlar istatistiksel olarak değerlendirilmiştir. Bulgular: On iki ay sonunda 32 çocukta 96 restorasyon değerlendirilebilmiştir. Grupların klinik başarısı sırasıyla; kompomer grubunda %96,9, cam karbomer grubunda %15 ve cam hibrid grubunda ise %9,4 olarak bulunmuştur. Sonuç: Kompomer materyalinin klinik başarısı 12 aylık takip sonunda hem cam karbomer hem de cam hibrid siman gruplarına göre istatistiksel olarak anlamlı düzeyde yüksek bulunmuştur.

Abstract

Objective: This study aimed to compare the 12-month clinical performance of a glass carbomer cement (GCP glass fill), a glass hybrid cement (Equia Forte) and a compomer material (Dyract XP) in primary molar class II restorations. Materials and Methods: The study was carried out on 105 primary molars with class II lesion in 35 children aged 6-9 years. Three different restorative materials were placed in each child. Restorations were evaluated according to the modified United States Public Health Service criteria after the first week and at sixth and 12th months. Data obtained were evaluated statistically. Results: After 12 months, 32 children were available and 96 restorations were evaluated. The clinical success of the compomer material, glass carbomer cement, and glass hybrid cement were 96.9%, 15.6%, and 9.4%, respectively. Conclusion: After the 12-month treatment period, the clinical success of the compomer material was significantly higher than those of the glass carbomer cement and glass hybrid cement groups.