Hacim değerlendirmesinde farklı iki yöntemin karşılaştırılması ve bu yöntemlerin araştırmacılar arası güvenirliği:Pilot çalışma

Comparison of different two methods in volume assessment and interrater reliability of these methods: A pilot study

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı sağlıklı kişilerde kol hacim değerlendirmesinde farklı iki yöntemi karşılaştırmak ve bu yöntemlerin araştırmacılar arası güvenilirliğini incelemektir. Gereç ve yöntem: Çalışmaya 24 gönüllü birey katıldı. İki araştırmacı tüm bireyleri çevre ölçümü ve volumetrik ölçüm (taşan su yöntemi) ile değerlendirdi. Çevre ölçüm sonuçları Frustum formül kullanılarak hacme dönüştürüldü ve sonuçlar volumetrik ölçüm verileri ile karşılaştırıldı. Bu iki yöntem için araştırmacılar arası güvenilirlik araştırıldı. Sonuçlar: Bu metotlarla elde edilen hacimler araştırmacılar arası yüksek güvenilirliğe sahip bulundu. Volumetrik ölçümler arası güvenirlik katsayısı (ICC) 0.983 iken, çevre ölçümlerinden hesaplanan hacimler arası güvenirlik katsayısı (ICC) 0.998 bulundu. Ancak iki yöntem ile belirlenen hacimler arasında ortalama 452.67±167.22 ml fark bulundu (p0.05). Tartışma: Hesaplanan hacim sonuçları ve volumetrik ölçüm sonuçları yüksek korelasyona sahiptir. Bu açıdan fizyoterapistler hacim değerlendirmesinde her iki yöntemide kullanabilirler. Ancak iki yöntem sonuçları arasındaki farklar bu yöntemlerin yer değiştirilerek kullanılamayacağını göstermektedir. Bu nedenle aynı fizyoterapist yada farklı fizyoterapistler bir hasta veya çalışmada tekrarlanan ölçümlerde aynı değerlendirme yöntemini kullanmalıdır.

Abstract

Purpose: The aim of this study was to compare two different methods in arm volume assessment in healthy subjects and investigate the interrater reliability of these methods. Material and methods: Twenty-four volunteer subjects participated in this study. Two raters measured each subject with circumferential measurement and with volumetric measurement (water displacement method). Volume was calculated using Frustum formula with results from circumferential measurements and was compared with volumetric measurement results. Interrater reliability for these two methods was investigated. Results: Arm volumes obtained with these methods had high interrater reliability. Correlation coefficients for volumetric measurements and volumes calculated with circumferential measurements were 0.983 and 0.998 and respectively. Arm volume calculated by Frustum model correlated strongly with volume determined by water displacement. But, there was 452.67±167.22 ml difference between two methods. Conclusion: Calculated volume results and volumetric measurement results had high correlation, for this reason physiotherapist can use both methods to assess volume. But differences between the two methods show that these methods can not be used interchangeably. Thus, the same physiotherapist or different physiotherapists should use the same assessment method for iterative measurements in a patient or study.