Sigorta Yaptıran Kumarbaz ve Toplam Faydanın Zamana Dağıtılması

Özet

Portföy kuramları, hanehalklarının riskten kaçınan olduklarını varsayarken, hanehalkları bir taraftan varlıklarını sigortalattırmakta diğer taraftan da şans oyunlarına katılmaktadırlar. Bu gözlem, portföy kuramlarının geçerliliğini tartışmaya açmaktadır. Hanehalklarının geçici olarak risk sever olabildiklerini kabul eden, çift hörgüçlü Friedman-Savage fayda fonksiyonu, dışbükeylik varsayımına uymadığı için finans yazınında eleştirilmekte ise de sigorta yaptıran kumarbaz tartışmasına zemin oluşturmaktadır. Bu yaklaşımlardan bir tanesi, söz konusu davranışın, hanehalklarının gelirlerini ve dolayısıyla tüketimlerini zaman içine dengeli dağıtma çabalarından kaynaklandığını ileri sürmektedir. Eden (1977), hanehalklarının, yarının riskini, bugünün riski ile ikame ettiklerini tartışırken başka bir çok yazar işgücü piyasalarındaki kısıtlara dikkat çekmektedir. Aslında hanehalklarının çelişki gibi görünen söz konusu davranışları, yaşamları boyunca maruz kaldıkları kısıtları bertaraf ederek tüketimlerini ömürlerine dengeli dağıtma çabasından başka bir şey değildir. Daha da önemlisi, bu davranışlarıyla, sadece kendilerinin değil toplumun toplam faydasının da artmasını sağlamaktadırlar.

Abstract

As portfolio theories assume risk averse households, insurance buying gambler seems to conflict with this assumption. This conflict causes a discussion on the applicability of the portfolio theories. Double humped Friedman-Savage utility function, which assumes that households can be risk lover temporarily, is even though criticised in the literature for violating concavity does also constitute a basis for the discussions regarding the insurance buying gambler. One of these discussions suggests that the main reason for this seemingly paradoxical behaviour is that households' aim to distribute their total income to their lifetime evenly. While Eden (1977) argues that households substitute present risk for future risk some others suggest that the restrictions rising from the labour markets is the reason for insurance buying gambler. With a simple approach, households, seemingly in a paradox are in fact, choosing a mixture of insurance and gambling to overcome the restrictions they have to face and to distribute their total income relatively equal. And by this way, more importantly, they not only increase their own utility but also cause an increase on the total utility of the society.