Dergiler / Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi / 2001 / Cilt: 26 - Sayı: 2
WHO/ISUP'a göre mesane ürotelyal karsinomlarını derecelendirmede patologlar arası farklılıklar
- Sayfa
- 81–86
- DOI
- —
Özet
AMAÇ: Mesanenin ürotelyal karsinomlarının derecelendirilmesi yakın zamana kadar WHO/Koss sistemine göre yapılmakta idi. Ancak, 1998 yılında Uluslararası Ürolojik Patologlar Birliği (ISUP) tarafından düzenlenen toplantı sonucu, mesane lezyonlarının terminolojisi ve ürotelyal karsinomların dere'ceiendirilmesi konusunda yeni bir fikir birliği oluşturulmuş ve bu derecelendirme WHO'ya önerilmiştir. Çalışmamızda; yeni uygulamaya konulan WHO/ISUP derecelendirme yönteminin, patologlar arası değerlendirme farklılıkları ve zorluklarının araştırılması amaçlandı. YÖNTEM: Bu çalışmaya dört konsültan'patolog katıldı. Her vakadan çok sayıda preparat WHO/ISUP derecelendirme yöntemine göre yenden değerlendirildi ve farklılıklar saptandı. SONUÇLAR: Çalışmaya- alınan 74 mesane karsinomunun derecelendirilmesinde dört patolog arasında uyum 48 olguda (%64.8), üç patolog arasında uyum ise 65 olguda (%87.8) gözlendi. Üçten daha az sayıdaki patolog arasında uyumun sözkonusu olduğu sekiz olgu (%10.8) irdelendiğinde; beş olgunun (%6.7) düşük grade karsinom (DGK) ve "düşük malign potansiyelli papiller ürotelyal lezyon" (DMPL) arasında (dördü grade I, biri grade II), iki olgunun DGK ile yüksek grade karsinom (YGK) arasında (birisi grade II, diğeri grade III), geriye kalan bir olgunun ise DMPUDGK/YGK (grade I) arasında olduğu dikkati çekti. YORUM: Mesanenin ürotelyal karsinomlarını WHO/ISUP'a göre derecelendirmede; patologlar arasında oldukça yüksek oranda fikir birliğinin olduğu kanısındayız ve bu sistemin mesane neopiaziierine rutin uygulamasının ilk dönemlerinde kollektif değerlendirme yapılmasını öneririz.
Abstract
PURPOSE: Grading of urotheiiai carcinomas of the bladder was being done' according to .WHO/Koss system until quite recently. But, at the meeting which arranged by the International Society of Urologic Pathologists (ISUP) in 1998, issues regarding terminology of bladder lesions and grading of bladder carcinomas were discussed, resulting in a consensus statement. The WHO/ISUP classification was recommended to WHO. The aim of our study was to evaluate difficulties and interpretation differences among pathologists when they used this ' currently considered WHO/ISUP grading system. METHODS: Many sections from 74 bladder carcinomas were examined by four consultant pathologists using WHO/ISUP grading system. RESULTS: There was agreement between four pathologists in 48 cases (%64.8), three pathologists in between and 65 cases (%87.8). ineight (%10.8) cases agreed by two pathologists, interpretations were as follows; five cases (%6.7) were between low grade carcinoma (LGC) and low malign potential papillary urotheiiai lesion (LMP) (four grade I, one grade II), two cases were between LGC and high grade carcinoma (HGC) (one grade II, one grade III), and the remaining one case was between JLMP/LGC and HGC. CONCLUSION: We conclude that there is a great agreement among pathologists in grading bladder urotheiiai carcinomas according to WHO/ISUP, and we recommend collective evaluation of bladder neoplasms by this system at the beginning of rutin application.