3 FARKLI DİŞETİ RETRAKSİYON YÖNTEMİNİN HASTA KONFORU AÇISINDAN KARŞILAŞTIRILMASI: PİLOT ÇALIŞMA

COMPARİNG THE EFFECTİVENESS OF THREE DİFFERENT RETRACTİON METHODS ON PATİENT’S COMFORT: A PILOT STUDY

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı; 3 farklı retraksiyon yönteminin hasta konforu, dişeti yer değiştirme etkinlikleri, kanama, hassasiyet ve dişeti çekilmesi yönünden Vizüel Analog Skalası (VAS) kullanılarak karşılaştırılmasıdır. Materyal ve Metod: Sabit protez ihtiyacı olan, sağlıklı dişeti kriterlerine sahip toplam 110 birey çalışmaya dâhil edilmiş ve gruplara rastgele dağıtılmıştır. İlk gruptaki hastalara geleneksel retraksiyon kordu ile mekanik retraksiyon yöntemi, 2. grupta kord ve alüminyum klorid (AlCl) solüsyonu kombinasyonu ve 3. Grupta ise retraksiyon pastası ile dişeti retraksiyonu uygulanmıştır. İlk seansta dişler subgingival oluk (chamfer) bitiş çizgisi uygulanarak prepare edilmiş ve aynı seansta geçici restorasyonları yapılmıştır. Ölçü seansı için 7 gün sonraya randevu verilmiştir. Hasta konforu retraksiyon seansında 7 soru, retraksiyon sonrasında ise 1, 7 ve 28. günlerde 7 soru sorularak ve alınan cevaplar ile değerlendirilmiştir. Dişeti yer değiştirme etkinliği diş hekimi tarafından VAS kullanılarak değerlendirilmiş, retraksiyon sonrası kanama görülen diş sayıları kaydedilmiştir. Sonuçların istatistiksel analizinde Kruskal-Wallis, Mann-Whittney U, Ki kare testleri ve Bonferroni doğrulama testi kulllanıldı (? = 0,05). Bulgular: Karşılaştırılan yöntemler arasında dişeti yer değiştirme etkinliği, çalışma süresi, hassasiyet, işlem sonrası kanama ve hasta konforu açısından gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmuştur (p

Abstract

Aim: The aim of this in vivo study was to evaluate patient’s comfort, displacement quality, bleeding, gingival recession and sensitivity of 3 different gingival displacement methods using Visual Anologue Scale(VAS). Material and methods: A total of 110 subjects with healty gingiva who needed fixed partial dentures were included in the study and divided into 3 groups randomly. After subgingival preparation with a chamfer finish line, group 1 received conventional retraction cord only, group 2 received cord with AlCl3 and group 3 received retraction paste prior to final impression. Immediatelly after provisinalisation, 7 questions were assessed at baseline and 7 questions were assessed at 1, 7, 28 days. The effectiveness of retraction methods were assesed by the same clinician according to VAS and the number of teeth with gingival bleeding after retraction were recorded. Data were analysed using Kruskal-Wallis, Mann-Whittney U, Ki Square test and the Bonferroni correction test (α=0,05). Results: The displacement quality, working time, sensitivity, bleeding after application and patient’s comfort were statistically significant among the groups (p