DÖVİZ CİNSİNDEN VEYA DÖVİZE ENDEKSLİ SÖZLEŞMEYAPMA ÖZGÜRLÜĞÜNÜN YÜRÜTMENİN DÜZENLEYİCİİŞLEMLERİYLE SINIRLANDIRILMASI SORUNU

THE PROBLEM OF THE LIMITATION OF THE FREEDOM OF MAKING CONTRACTS IN FOREIGN CURRENCY OR INDEXED TO FOREIGN CURRENCY WITH THE REGULATORY ACTS OF THE EXECUTIVE

Özet

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun, Kanun’un yürürlük amacıyla bağlantılı olarak, yürütme organına sınırsız ve çok geniş kapsamlıbir yetki vermiştir. 1567 sayılı Kanun ile yürütme organına verilen geniş düzenleme yetkisi, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar ile somutlaşmıştır. 32 sayılı Karar’ın 4. maddesine, 12.09.2018 tarihli ve 85 sayılı CumhurbaşkanıKararı ile yeni bir paragraf eklenmiştir. Değişiklikle, bakanlıkça belirlenen haller dışında, Türkiye’de yerleşik kişilerin belirli sözleşmeleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak yapması sınırlandırılmıştır. Bu değişiklikten sonra ilgili bakanlık tarafından iki tebliğ çıkarılmıştır. Kamuoyunda oldukça tartışma yaratan bu düzenleyici işlemler, sözleşme özgürlüğünün sınırlandırılması ile ilgili eleştirilere uğramıştır. Çalışmada, yürütmenin düzenleyici işlemleri ile sözleşme özgürlüğüne bir sınır getirilip getirilemeyeceği incelenmektedir. Bu çerçevede, yapılan düzenlemelerin hukuka uygunluğu, idare hukuku boyutuyla değerlendirilmiştir.

Abstract

Law on the Protection of the Value of the Turkish Currency No. 1567, inconnection with the implementation of the law, gave the executive body an unlimitedand very wide authority. The broad regulatory authority granted to the executive bodyby the Law No. 1567 was embodied in the Decision Numbered 32 on the Protectionof the Value of Turkish Currency. A new paragraph has been added to Article 4 of the Decision Numbered 32 by the President’s Resolution dated 12.09.2018 and numbered85. With the amendment, the freedom of making contracts in foreign currency or indexedto foreign currency under certain categories among residents in Turkey has limitedexcept for circumstances to be determined by the ministry. After this amendment, twocommuniqués were issued by the relevant ministry. These regulatory acts, which arehighly controversial in public opinion, have been criticized for limiting freedom ofcontract. In study, it has been examined whether the regulatory acts of the executivebody can provide a limit to the freedom of contract. In this context, the compliance ofthe regulations with the law has been evaluated in terms of administrative law.