YARGITAY KARARLARI BAĞLAMINDA SUÇA TEŞEBBÜS VE UNSURLARI

CRIME ATTEMPT AND ITS ELEMENTS WITHIN THE CONTEXT OF A DECISION OF THE SUPREME COURT OF APPEALS

Özet

Bir suç işleme kastıyla o suça yönelik icra hareketlerine doğrudan doğruya başlayan ancak bu hareketleri tamamla-yamayan veya tipik neticeye ulaşamayan kimse, suça teşebbüsten sorumlu tutulur. Teşebbüste failin sahip olduğu suç işleme kastı tamamlanmış suçtaki gibidir; teşebbüste eksiklik suçun maddi unsurundan kaynaklanmaktadır. Ta-mamlanmamış hareketlerin cezaya layık görülme sebebini açıklayan görüşler, teşebbüs kurumundaki diğer teorilerin de temelini oluşturmaktadır.Teşebbüste ceza hukukunun devreye girmesi icra hareketleri ile başlamaktadır. İcra hareketlerinin başlangıç anının belirlenmesinde pek çok teori geliştirilmiştir. Öğretide fikirler üzerinde görüş birliği bulunmamaktadır; ancak Yargıtay içtihatlarında ağırlıklı olarak Frank Formülü'nü uygulamaktadır. Her suç tipi bakımından hangi hareketlerin hazırlık hareketi hangi hareketlerin icra hareketi olduğunun belirlenmesi çözümü bir hayli zor meseledir. Bununla birlikte suçun tamamlandığı anın tespit edilmesi de suçtan suça farklılık gösterir.

Abstract

f anyone, who takes a corrupt intent, completes preparatory acts and sets out of crime behaviours directly is held responsible for crime attempt. Offender's intent in crime attempt is as same as in completed crimes; deficiency is on crime's material element. Comments, which explain the reasons of why uncompleted acts are deemed worthy of a punishment, underlie all other theories on crime attempt.Criminal law steps in when crime behaviours are begun. There are many theories about designating that set out. In doctrine, there is no consensus on theories but The Supreme Court of Appeals, mainly puts Frank's Formula into practice. Defining, which acts are crime behaviours; which acts are preparation behaviours in terms of each type of crime is an insolvable issue. Also defining the completion moment of criminal acts differs from crimes to crimes.