Prevalence of gestational diabetes mellitus according to the different criterias

Özet

Amaç: Gestasyonel diabetes mellitus (GDM) tanısı için Ulusal Diyabet Veri Grubu (NDDG), Carpenter ve Coustan (C&C), O'Sullivan tarafından iki basamaklı yaklaşımlar önerirken, Uluslararası Diyabet ve Gebelik Çalışma Grupları Birliği (IADPSG) tek basamaklı yaklaşımı önermektedir. Çalışmamızın amacı Güneydoğu bölgesinde iki basamaklı yaklaşımlar ile tek basamaklı yaklaşımları karşılaştırarak GDM prevalansını belirlemektir.Gereç ve Yöntemler: 2008 ile 2014 yılları arasındaki 3048 gebe kadının kayıtları laboratuvar bilgi sisteminden alındı. GDM tanısı 2008-2011 yılları arasında NDDG, C&C ve O'Sullivan kriterlerine göre, 2012-2014 yılları arasında IADPSG kriterlerine göre belirlendi. Demografik veriler student's t-testi kullanılarak karşılaştırıldı. Gestasyonel diyabet prevalansının yaşla ilişkisini saptamak için lojistik regresyon testi yapıldı.Bulgular: Gestasyonel diyabet prevalansı NDDG, C&C ve O'Sullivan kriterlerine göre sırasıyla %4,8, %8 ve %13,4 olarak; IADPSG kriterine göre %22,3 olarak bulundu. GDM prevalansının tüm kriterlerde yaşla arttığı saptandı.Sonuç: GDM prevalansı tek basamaklı yaklaşım kullanıldığında iki basamaklı yaklaşımlara göre daha yüksektir. IADPSG kriterleri kullanıldığında GDM prevalansında anlamlı yükselme olmaktadır

Abstract

Objective: The two-step approach recommended by the National Diabetes Data Group (NDDG), Carpenter and Coustan (C&C), and O’Sullivan, and the single-step approach recommended by the International Association of Diabetes and Pregnancy Study Group (IADPSG) are used to diagnose gestational diabetes mellitus (GDM). We aimed to determine GDM prevalence and to compare the two-step and single-step approaches used in the southeastern region of Turkey.Materials and Methods: In total, 3048 records of pregnant women screened for GDM between 2008 and 2014 were retrospectively extracted from our laboratory information system. GDM was defined according to the criteria of NDDG, C&C, and O’Sullivan between in 2008 and 2011, and according to those of the IADPSG between 2012 and 2014. Demographic variables were compared using student’s t-test. The linear trends in GDM prevalence with age were calculated using logistic regression.Results: GDM prevalence was found as 4.8%, 8%, and 13.4% using the NDDG, C&C, and O’Sullivan two-step approach, respectively, and 22.3% with the IADPSG single-step approach. GDM prevalence increased with increasing age in both approaches.Conclusion: GDM prevalence was higher using the single-step approach than with the two-step approach. There was a significant increase in GDM prevalence using the IADPSG criteria