Dergiler / Public and Private International Law Bulletin / 2014 / Cilt: 34 - Sayı: 2
ICSID YATIRIM TAHKİMİNE KONU OLAN CEMENTOWNIA “NOWA HUTA” S.A.-TÜRKİYE UYUŞMAZLIĞINDA “İYİNİYET” VE “MANEVİ TAZMİNAT” İDDİALARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
- Sayfa
- 59–87
- DOI
- —
Özet
Yabancı yatırımların teşviki, gelişmekte olan ülkelerin ekonomik kalkınmalarında büyük birrol oynar. Bu nedenle yabancı yatırımların korunması amacıyla uygun hukuki alt yapınınilgili devlet tarafından sağlanmış olması, bir gerekliliktir. Bu alanda iç hukuktaki yasalgelişmeleri, çoğunlukla uluslararası hukuktaki düzenlemeler etkilemektedir. Çalışmamızakonu olan somut uyuşmazlıkta, uluslararası yatırım hukuku bakımından son derece önemarz eden Devletler ve Diğer Devletlerin Vatandaşları Arasındaki Yatırım UyuşmazlıklarınınÇözülmesi Hakkında Sözleşme (ICSID) hükümleri uygulama alanı bulmuştur. Yatırımcının,Sözleşme hükümleri kapsamında tahkim usulünden faydalanabilmesi özellikle Merkez’inyetkisi açısından belirli koşullara tâbi kılınmıştır. Somut vakıada, Davacı hileli işlemlerebaşvurarak bu yetkinin tesisini sağlamaya çalışmış ve usulü kötüye kullanmıştır. Bu nedenleDavacının bu çabaları; Davalı Devletin, uluslararası yatırımcılar nezdindeki itibarınızedeleyip zedelemediği; söz konusu Devlet lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekipgerekmediği sorularını gündeme getirmiştir.
Abstract
Encouragement of foreign investments plays a prominent role for economic development indeveloping countries. Therefore paving the way for foreign investments in legal aspect bygovernments is a necessity. In this field, generally international regulations affect internalcodifications. In the subject case of this study, Convention on the Settlement of InvestmentDisputes between States and Nationals of Other States (ICSID) which is crucial in termsof international investment law became applicable. For investor to take advantage of thearbitration procedure in the framework of the Convention is subjected to certain conditionsin terms of Center’s jurisdiction. In the case at hand, applying fraudulent transactionsClaimant made an effort to provide international jurisdiction and took advantage of ‘détournementde procedure’. And as a result, whether this situation ruined the Government’sreputation, and whether a moral compensation should be sentenced came into question.