Dergiler / Türk Üroloji Dergisi/Turkish Journal of Urology / 2009 / Cilt: 35 - Sayı: 2
Üriner sistem taşlarının tanısında MR görüntülemenin rolü
- Sayfa
- 131–138
- DOI
- —
Özet
Amaç: Üriner sistem taşlarının tanısında manyetik rezonans görüntülemenin (MRG) rolü araştırıldı. Gereç ve yöntem: Üriner sistemde taş hastalığı olan 55 hastada 80 taş çalışmaya alındı. 3D MR ürografi (MRU) ve diüretik uygulamalı kontrastlı 3D T1 MR renografi (MRR) bulguları hastaların önceki ultrasonografi (US) ve intravenöz ürografi (İVÜ) incelemeleriyle karşılaştırıldı. Manyetik rezonans değerlendirmesi, biri hastaların klinik ve önceki inceleme bulgularını bilen (Radyolog 1), diğeri ise tüm bulgulardan habersiz (Radyolog 2) iki radyolog tarafından yapıldı. Bul¬gu¬lar: Her iki radyolog aynı 35 taşı saptadı, 19 taşı ise tanıyamadı. Radyolog 1, Radyolog 2’den farklı olarak 26 taşı daha saptadı (p<0.001). Önceki US ve İVÜ tetkikleriyle karşılaştırmada Radyolog 1’in bulguları kullanıldı. Böbrek, üreteropelvik bileşke ve üreter yerleşimli tüm taşlar için İVÜ referans tanı yöntemi olarak alındığında, hem MRU hem de MRR’nin duyarlılığı %94, pozitif öngörü değeri (PÖD) %94 bulunurken, seçicilik %50’nin altında bulundu. Ultrasonografi referans tanı yöntemi olarak alındığında ise, her iki sekans için duyarlılık ve PÖD sırasıyla %100 ve %97 iken, MRU seçiciliği %83, MRR seçiciliği %86 idi. Taş boyutları için yapılan karşılaştırmada MR US ve İVÜ’ye göre taş boyutlarını anlamlı derecede daha küçük gösterdi (p<0.001). So¬nuç: Manyetik rezonans görüntüleme taş boyutlarını anlamlı derecede küçük göstermektedir; ancak, klinik ve önceki radyolojik bulgular bilinerek yapılan inceleme tanıya belirgin katkı sağlamaktadır.
Abstract
Objective: We evaluated the value of magnetic resonance imaging (MRI) in the diagnosis of urinary system calculi. Materials and methods: Fifty-five patients with urinary system calculi disease were included in the study. A total of 80 calculi were evaluated. Findings of 3D MR urography (MRU) and diuretic combined contrast-enhanced dynamic 3D T1 MR renography (MRR) were compared with those of ultrasonography (US) and intravenous urography (IVU). MRI evaluation was performed by two radiologists, of whom one was aware of the patients’ clinical and previous radiological findings and the other was blind to these findings. Results: Both radiologists detected the same 35 calculi and missed 19 calculi. The first radiologist detected 26 calculi different from those detected by the second radiologist (p<0.001). Findings of the first radiologist were used for comparison with previous findings. For all calculi including renal, ureteropelvic junction, and ureter locations, with reference to IVU, both MRU and MRR had a sensitivity of 94%, positive predictive value (PPV) of 94%, but had a specificity of less than 50%. When US was taken as the reference modality, the sensitivity was 100% and PPV was 97% for both MRU and MRR, with specificity rates being 83% and 86%, respectively. Compared to US and IVU, the size of the calculi were significantly underestimated by MRI (p<0.001). Conclusion: The size of the calculi is significantly underestimated by MRI; however, MRI evaluation in the light of clinical and previous radiological findings provides significant diagnostic support.