Dergiler / Selçuk Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dergisi / 2012 / Cilt: 21 - Sayı: 1
Farklı kök güçlendirme yöntemleri ile restore edilmiş immatür
- Sayfa
- 16–21
- DOI
- —
Özet
Amaç: İki farklı post ile restore edilmiş immatür dişlerin apikalin MTA-Angelus (Angelus, Brazil) ile kapatılmasından sonra Luminex post (Dentatus, Sweden) ile Ribbondla (Ribbond, USA) güçlendirilmeli ve güçlendirilmesiz sızıntısının değerlendirilmesidir. Metod: 48 adet santral diş 4 gruba ayrıldı (n=12) ve dişleri immatür köklere benzetmek için apex boyunca 6 numaraya kadar Peeso drill ile enstrümante edildi. Smear tabakası kaldırıldıktan sonra kök kanalları kurulandı ve üçlü antibiyotik karışımı kanala uygulandı. 21 gün sonra antibiyotik karışımı kanaldan kaldırıldı ve apikal 5 mm ucuna MTA yerleştirildi. Grup 1: Kanal duvarları Luminex post yardımı ile posterior kompozit ile güçlendirildi ve Panavia F ile EverStick Post uygulandı. Grup 2 de Grup 1’e ilave olarak kompozitin altına Ribbond yerleştirildi. Grup 3: Kanal duvarları Luminex post yardımı ile posterior kompozit ile güçlendirildi ve Panavia F ile fiber post uygulandı. Grup 4 de Grup 3’e ilave olarak kompozitin altına Ribbond yerleştirildi. Kontrol grubu olarak ilave bir diş enstrümante edildi fakat restore edilmedi. Örneklerin kapatabilme yeteneği sıvı filtrasyon metodu ile değerlendirildi. İstatistiksel olarak fark olup olmadığını belirlemek için One way ANOVA and Tukey HSD testleri uygulandı. Sonuç: Sızıntı değerleri: Group 1: 0.0052 ± 0.003; Group 2: 0.014 ± 0.0037; Group 3: 0.0072 ± 0.0026; Group 4: 0.0074 ± 0.0032. Grup 2 (P > 0.05) hariç gruplar arasında fark gözlenmedi. Ribbondla güçlendirilmeli ve güçlendirilmesiz iki farklı post ile restore edilmiş immatür dişlerin, Ribbondla güçlendirilmiş EverStick grup hariç etkili bir kapama sağlamıştır. EverStick post kompozit rezin ile restore edildiği zaman ilave olarak Ribbond ile güçlendirmeye gerek yoktur.
Abstract
Background: To evaluate the leakage of simulated immature teeth after restoration MTA-Angelus, composite rezin in combination with or without fibre reinforcement (Ribbond) and with two different types of posts. Methods: Forty-eight incisor teeth were divided into four groups (n = 12), and flared to simulate immature roots. A mixture of antibiotic drugs was placed for 21 days. A 5 mm of apical MTA plug was then placed. In group 1, the canal walls were reinforced with Clearfil Photo Posterior composite, cured using Luminex and restored with EverStick posts and Panavia F. A polyethylene fiber (Ribbond) was added under the composite in Group 2. Group 3 was reinforced with composite and restored with GC fibre posts (Japan). Group 4 was restored as in group 3 with the addition of Ribbond under the composite. Sealing ability of the samples was evaluated using a fluid transport system. The data was calculated as Lp and statistically analyzed (One way ANOVA, Tukey HSD). Results: Leakage values (Mean ± SD) were as follows: Group 1: 0.0052 ± 0.003; Group 2: 0.014 ± 0.0037; Group 3: 0.0072 ± 0.0026; Group 4: 0.0074 ± 0.0032. There was no significant difference among the groups (P > 0.05) except group 2. Conclusion: Reinforcement of simulated immature teeth with or without fiber reinforcement and with two different types of posts provided an effective seal except the fiber reinforced EverStick group. When immature teeth are restored with composite resin and EverStick posts, additional fiber reinforcement is not necessary.