Dergiler / Acta Odontologica Turcica / 2014 / Cilt: 31 - Sayı: 1
Giomer yapıdaki akışkan kompozit ve adeziv sistemin Sınıf V kavitelerde mikrosızıntı açısından değerlendirilmesi
- Sayfa
- 18–22
- DOI
- —
Özet
AMAÇ: Giomer yapıdaki akışkan kompozit rezin ve adeziv sistemin ve bunların geleneksel yapıdaki akışkan kompozit rezin ve adeziv sistemle kombinasyonunun Sınıf V kavitelerde mikrosızıntı açısından karşılaştırılmasıdır. GEREÇ VE YÖNTEM: Yirmi adet insan 3. büyük azı dişlerinin bukkal ve lingual yüzeylerine standart Sınıf V kaviteler (mezio-distal genişlik: 4 mm, okluzo-gingival genişlik: 3 mm, derinlik: 2 mm) açıldı. Dişler her grupta 10 kavite olacak şekilde rastgele dört gruba ayrıldı. Giomer yapıdaki FL-Bond II adeziv sistem ve Beautifil Flow Plus akışkan kompozit ile geleneksel yapıdaki Clearfil SE Bond adeziv sistem ve Filtek Ultimate akışkan kompozit kullanılarak dişler şu şekilde restore edildi; Grup FLB: FL-Bond II+Beautifil Flow Plus, Grup FLU: FL-Bond II+Filtek Ultimate, Grup SEB: Clearfil SE Bond+Beautifil Flow Plus, Grup SEU: Clearfil SE Bond+Filtek Ultimate. Dişler, 5-55 oC’de 1000 kere termal eskitmenin ardından %0.5 lik bazik fuksin çözeltisi içinde 24 saat süresince bekletildi. Boya sızıntısı stereomikroskop altında de- ğerlendirilerek skorlandı. Verilerin değerlendirilmesinde Kruskal-Wallis Testi ve Mann-Whitney U testleri kullanıldı. BULGULAR: Gruplar arasında mikrosızıntı değerlerinde hem minede hem de dentinde fark bulundu (p < 0.05). Grup FLB, dentinde diğer gruplardan anlamlı bir şekilde daha fazla sızıntı gösterdi (p < 0.05). Grup SEU, minede Grup FLB ve Grup SEB’den anlamlı bir şekilde daha fazla sızıntı gösterdi (p < 0.05). SONUÇ: Her iki kompozit grubunun, yapısında 10-MDP monomeri içeren geleneksel tipteki adeziv sistemle (Clearfil SE Bond) kombinasyonu dentinde daha az mikrosızıntıya sebep oldu. Minede ise giomer kompozitin uygulandığı gruplarda adezivin tipi fark etmeksizin daha az mikrosızıntı olduğu sonucuna varıldı.
Abstract
OBJECTIVE: To evaluate the microleakage of a giomer-based flowable composite resin and an adhesive system, and their combination with a conventional flowable composite resin and an adhesive system in Class V cavities.MATERIALS AND METHOD: Standardized Class V cavities (mesial-distal width: 4 mm, occlusal-gingival width: 3 mm, depth: 2 mm) were prepared on the buccal and lingual sides of 20 human third molars. The teeth were randomly divided into 4 groups containing 10 cavities each. Giomer adhesive system FL-Bond II and flowable composite Beautifil Flow Plus and conventional adhesive system Clearfil SE Bond and flowable composite Filtek Ultimate were used as follows; Group FLB: FL-Bond II+Beautifil Flow Plus, Group FLU: FL-Bond II+Filtek Ultimate, Group SEB: Clearfil SE Bond+Beautifil Flow Plus, Group SEU: Clearfil SE Bond+Filtek Ultimate. The teeth were subjected to 1000 thermal cycles between 5-55 oC and then immersed in 0.5% basic fuchsin solution for 24 h. The dye penetration was examined under a stereomisroscope and scored. The results were statistically analyzed by using Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U tests.RESULTS: Significant differences were detected both in enamel and in dentin (p<0.05). In dentin, Group FLB exhibited significantly higher microleakage scores than the other groups (p<0.05). In enamel, Group SEU exhibited significantly higher microleakage scores than Group FLB and Group SEB (p<0.05).CONCLUSION: In dentin, combination of both type of flowable composites with the 10-MDP-containing conventional adhesive system (Clearfil SE Bond) caused less microleakage. In enamel, regardless of the type of the adhesive system groups restored with the giomer composite exhibited less microleakage.