YÜZEY TEDAVİSİNİN ORTODONTIK BRAKETLERİN MAKASLAMA BAĞLANMA DAYANIMI ÜZERİNE ETKİSİ

Özet

Amaç: Farklı yüzey tedavi metotlarının ortodontik braketlerin makaslama bağlanma dayanımı (SBS) ve kırılma tipine etkilerinin karşılaştırılması. Material ve Metod: Mine yüzey tedavi çeşidine göre altmış premolar rastgele altı gruba ayrıldı (n=10): I, asitle pürüzlendirme; II, Nd:YAG lazer; III, Nd:YAG lazer+asitle pürüzlendirme; IV, Er:YAG lazer; V, Er:YAG+asitle pürüzlendirme; VI, alüminyum oksitle kumlama. Braketler işlem görmüş mine yüzeyine adeziv rezinle yapıştırıldı ve SBS testi uygulandı. Örnekler artık adeziv indeksi (ARI) kullanılarak incelendi ve kırılma tipleri stereomikroskop kullanarak sayısal olarak belirlendi. İstatistiksel analiz tek yönlü varyans analizi ve Tukey karşılaştırma testi ile anlamlılık seviyesi 0.05'de sabitlenerek yapıldı.Bulgular: V. ve III. gruplar arasında anlamlı fark olmadığı halde, en yüksek SBS değerleri V. grup için gözlendi. Kumlama grubu (VI. grup) için SBS değerleri diğer tüm gruplardan anlamlı derecede düşüktü. 1.,2. ve 4. gruplar genelde mine rezin arayüzeyinde adezivin %50'sinden azının yüzeyde kalması ile benzer kırılma modları gösterirken (ARI: 1) (p>0.05), 3.ve 5. gruplar mine rezin arayüzeyinde yüzeyin %50'sinden fazlasının adezivle kaplı olduğu kırılmaları gösterdi (ARI: 2).Sonuç: Minenin Er:YAG lazer ve asitle pürüzlendirme kombinasyonuyla yüzey tedavisi, tek başına asitle pürüzlendirme veya lazer irradyasyonundan anlamlı derecede daha yüksek SBS değerleri ile sonuçlandı. Lazer irradyasyonu hem tek başına hem de asitle pürüzlendirme kombinasyonuyla, asitle pürüzlendirmeye geçerli tedavi alternatifleri olarak önerilebilir.

Abstract

Background and Aim: To compare the effects of different methods of surface treatment on the shear bond strength (SBS) and fracture mode of orthodontic brackets.Materials and Methods: Sixty premolars were randomly divided into six groups (n=10) according to type of enamel surface treatment: I, acid etching; II, Nd:YAG laser; III, Nd:YAG laser+acidetching; IV, Er:YAG laser; V, Er:YAG+acid-etching; VI, sandblasting with aluminum oxide. Brackets were fixed on the treated enamel surface with adhesive resin and subjected to SBS testing. Specimens were evaluated using the Adhesive Remnant Index (ARI), and failure modes were quantitatively assessed using a stereomicroscope. Statistical analysis was performed using one-way analysis of variance and the post-hoc Tukey test, with the significance level set at 0.05.Results: The highest SBS values were observed for Group V, although the difference between Groups V and III was not significant. SBS values for the sandblasting group (Group VI) were significantly lower than all other groups. While Group I, II and IV exhibited similar bracket failure modes (p>0.05), which were mainly failures at the enamel-resin interface, with less than 50% of the adhesive remaining (ARI: 1), Group III and V showed mainly failures at the enamel-resin interface, with more than 50% of the adhesive remaining (ARI: 2).Conclusion: Surface treatment of enamel with a combination of Er:YAG laser and acid-etching results in significantly higher SBS than acid-etching or laser irradiation alone. Both laser irradiation alone or in combination with acid-etching can be recommended as viable treatment alternatives to acid etching.