Dergiler / All Azimuth: A Journal of Foreign Policy and Peace / 2017 / Cilt: 6 - Sayı: 1
İdeoloji, Siyasi Gündem, ve Çatışma: ABD, Avrupa ve Türkiye’deki Yasama Organlarının Kürt Sorunu Söylemlerinin Bir Karşılaştırması
- Sayfa
- 49–82
- DOI
- —
Özet
Söylem analizini nicel yöntemlerle birleştiren bu yazı, Türkiye, ABD ve AB yasama organlarının Türkiye’deki Kürt sorununu söylemlerle nasıl inşa ettiğini karşılaştırıyor. 1990- 1999 yılları arasındaki yasama-siyasi söylemleri incelendiğinde, ayrılıkçı bir çatışmaya maruz kalmış bir ülkenin bu sorunu dış gözlemcilerin ve dış paydaşlardan farklı bir şekilde algıladığı ve sözlü olarak ifade ettiği ortaya çıkıyor. Çatışmanın yaşandığı ülkeler sorunlarını daha güvenlik odaklı bir mercekle algılarken, bu çatışmaları dışarıdan gözlemleyenler daha çok insani boyutlara odaklanmaktadırlar. Türkiye ile ilgili olarak bu makale, politikacıların çatışmaları nasıl algıladığını ve bu algılamaların Kürt sorununa ilişkin mevcut siyasi gündemleri üzerindeki etkisini tahlil etmekte ve devlet içi çatışmalar üzerine siyasi söylemleri incelenmesine yönelik yeni bir model sunmaktadır. Makalede, muhafazakâr politikacıların Kürt sorununa yaklaşımlarında siyasi gündemin önemli bir dinamik olarak ortaya çıktığı, liberal/özgürleşme yanlısı politikacılar içinse ideolojinin daha büyük bir rol oynadığı ileri sürülüyor. Verilere göre, siyasi muhafazakar politikacıların söylemleri mali, seçime yönelik veya ittifak kurma gibi maddi faktörlere bağlı olarak değişkenlik gösterirken, liberal ve/ veya sol kanat politikacıların söylemleri insan hakları ve demokrasi gibi ideolojik sınırlarla çerçevelenmiştir
Abstract
Combining discourse analysis with quantitative methods, this article compares how the legislatures of Turkey, the US, and the EU discursively constructed Turkey’s Kurdish question. An examination of the legislative-political discourse through 1990 to 1999 suggests that a country suffering from a domestic secessionist conflict perceives and verbalizes the problem differently than outside observers and external stakeholders do. Host countries of conflicts perceive their problems through a more security-oriented lens, and those who observe these conflicts at a distance focus more on the humanitarian aspects. As regards Turkey, this study tests politicians’ perceptions of conflicts and the influence of these perceptions on their pre-existing political agendas for the Kurdish question, and offers a new model for studying political discourse on intra-state conflicts. The article suggests that a political agenda emerges as the prevalent dynamic in conservative politicians’ approaches to the Kurdish question, whereas ideology plays a greater role for liberal/pro-emancipation politicians. Data shows that politically conservative politicians have greater variance in their definitions, based on material factors such as financial, electoral, or alliance-building constraints, whereas liberal and/or left-wing politicians choose ideologically confined discursive frameworks such as human rights and democracy.