KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Trends in Business and Economics / 2006 / Cilt: 20 Sayı: 2

NOMİNAL GSUH VE POLİTİKA TERCİHİ: St. LOUIS MODEL UYGULAMASI

Nedim DİKMEN
Sayfa
87–105
Yayın Tarihi
2010-11-27
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Elde edilen bulgular, Türkiye’de belirleyici politikanın parasalcı (Monetarist görüş) olduğu yönündedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmada, nominal GSUH da, (GNP) meydana gelen değişmeler üzerinde parasalcı politikalar mı, yoksa Keynesçi politikalar mı daha etkili olmuştur?
📊
Temel Bulgular & Veri:Model için 1987–2003 dönemine ilişkin yıllık veriler kullanılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Elde edilen bulgular, Türkiye’de belirleyici politikanın parasalcı (Monetarist görüş) olduğu yönündedir.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:2003 Verileri
⚙️Değişkenler:Gayri Safi Ulusal Hasıla (GSUH) · Para Arzı · Kamu Harcamaları

Özet

Bu araştırmada, nominal GSUH da, (GNP) meydana gelen değişmeler üzerinde parasalcı politikalar mı, yoksa Keynesçi politikalar mı daha etkili olmuştur? Sorusunun cevabı, St. Louis model uygulaması yapılarak verilmeye çalışılmıştır. Model için 1987–2003 dönemine ilişkin yıllık veriler kullanılmıştır. OLS yöntemi kullanılarak yapılan analiz sonucu elde edilen parametreler istatistiksel olarak test edilerek sonuçlar yorumlanmıştır. Para arzı (M1 ve M2) ve kamu harcamalarında meydana gelen değişmelerin nominal GSUH büyüme hızı üzerindeki birikimli etkileri sırasıyla ∑=3i 0 β i = 0.582 ile ∑=3i 0λi = -0.127 olarak hesaplanmıştır. Bu değerler para arzı ve kamu harcamaları değişkenleri için toplam ya da gecikmesi dağıtılmış çarpanlardır. Bunlardan ilki istatistik bakımından anlamlıyken ikincisi değildir. Elde edilen bulgular, Türkiye’de belirleyici politikanın parasalcı (Monetarist görüş) olduğu yönündedir. Modelin Türkiye için geçerli ve uygulanabilir olduğu görülmüştür.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

DİKMEN, N. (2010). NOMİNAL GSUH VE POLİTİKA TERCİHİ: St. LOUIS MODEL UYGULAMASI. Trends in Business and Economics, Cilt: 20 Sayı: 2, 87–105. https://ajindex.com/articles/917076

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (30)

  1. Aktan, Coşkun Can. (1990), “Çağdaş İktisadi düşünceler”, DEÜ, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt.5, Sayı 1-2, s.211. İzmir.
  2. Alt, F.F., (1942), “Distributed Lags”, Econometrica, c.10, pp.113-129.
  3. Anderson, L.C., ve J.L. Jordan. (1968), "Monetary and Fiscal Actions: A Test of Their Relative Importance in Economic Stabilization", Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 50(11), pp, 11-24.
  4. Anderson, L.C. Carlson, K. L. (1970), “ A.Monetarist Model For Economic Stabilization”, Review, Federal Reserve Bank, of St. Louis, April, pp.7-25.
  5. Ando, A., ve F. Modigliani. (1965), "Velocity and the Investment Multiplier”, American Economic Review, 55(4), pp, 693-728.
  6. Batten, D. S., ve R. W. Hafer. (1983), "The Relative Impact of Monetary and Fiscal Actions on Economic Activity: A Cross-Country Comparison", Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 65(1), pp, 5-12.
  7. Day, Robert. A. (1998), Bilimsel Bir Makale Nasıl Yazılır ve Yayımlanır, Tübitak Matbaası, Ankara.
  8. Dinler, Zeynel. (1995),
  9. İktisada Giriş, Ekin Kitabevi yayınları, Bursa. Friedman, M., ve D. Meiselman. (1965), "Reply to Ando and Modigliani and to DePrano and Mayer", American Economic Review, 55(4), pp, 753-85.
  10. Friedman, Milton. (1965), “The Quantitty Theory of Money, A Restatement”, M. Friedman (ed.), Studies in the Quantity Theory of Money, Chicago: Univeristy of Chicago Pres. Genceli, Mehmet. (1989),
  11. Ekonometride İstatistik İlkeler, Filiz Kitabevi,
  12. İstanbul.
  13. Gujarati, Damodar N., (1999),
  14. Temel Ekonometri, Literatür yayıncılık, İstanbul.
  15. Güriş, Selahattin ve Çağlayan, Ebru. (2000),
  16. Ekonometri Temel Kavramlar, Der Yayınları,
  17. İstanbul.
  18. Greenhut, M.L ve Charles T. Stewart (1983), From Basic Economics to Supply-Side Economics, Newyork: University of Pres of America Hiç, M. (1994),
  19. Para Teorisi ve Para Politikası, İstanbul.
  20. Kantor, Brian (1979), “Rational Expectations and Economics Thought”, Journal of Economics Literature, Vol 17, 1979, pp, 1422-1441
  21. Karakayalı, Hüseyin. (2002),
  22. Makro Ekonomi, Emek Matbaası, Manisa. Kazgan, Gülten. (2000), İktisadi Düşünce veya Politik İktisadın Evrimi, Remzi kitabevi, 9.Baskı,
  23. İstanbul.
  24. Keyder, Nur. (2005),
  25. Para Teori-Politika-Uygulama, Seçkin Yayıncılık ve Dağıtım, 10. Baskı,
  26. Ankara Keynes, J.M. (1966),
  27. The General Theory of Employment, Interest and Money, Brace and Harcourt, Londra, 1936.
  28. Kılıçbay, Ahmet. (1983),
  29. Uygulamalı Ekonometri, Filiz kitapevi, İstanbul.
  30. Levine, R., ve Renelt D. (1992), "A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regression", America