Dergiler / Current Research in Dental Sciences / 2019 / Cilt: 29 Sayı: 3

ORAL CERRAHİ UYGULANAN HASTALARDA İPEK, POLYESTER [POLY (ETHYLENETEREPHTHALATE)], POLYGLYCOLIC ACID VE POLY(GLYCOLIDE-COLACTIDE) SÜTÜR MATERYALLERİNİN MİKROBİYOLOJİK AÇIDAN KARŞILAŞTIRILMASI

MICROBIOLOGIC COMPARISON OF SILK, POLYESTER [POLY(ETHYLENETEREPHTHALATE)], POLYGLYCOLIC ACID, AND POLY(GLYCOLIDE-CO-LACTIDE) SUTURE MATERIALS IN ORAL SURGERY

Sayfa
440–447
Yayın Tarihi
2019-07-16
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Alınansütürler steril salin solüsyonu ihtiva eden tüplerdeyıkandıktan sonra mikrobiyolojik izolasyon vediferensiasyon teknikleri gerçekleştirildi.Bulgular: Mikrobiyolojik inceleme sonucu olarak;emilemeyen sütürlerde; 13 aerob ve 7 anaerob bakteritürüne ek olarak 1 maya ve 1 küf mantarı türü,emilebilen sütürlerde ise; 8 aerob ve 9 anaerob bakteritürüne ek olarak 1 maya ve 2 küf mantarı türü izoleedildi.Sonuç: Elde edilen verilerin ışığında çalışmamızdakullanılan Sentesorb® sütür materyalinin oral cerrahidetercih edilebileceğini düşünmekteyiz.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu çalışmanın amacı oral cerrahi uygulanmışhastalarda kullanılan farklı sütür materyallerindemeydana gelen mikrobiyolojik kolonizasyonlarınkarşılaştırılmasıdır.Bireyler ve Yöntem: Sütür materyalleri dentoalveolar cerrahi yapılan toplam 60 hastaya uygulandı.Hastalar randomize olarak herbiri 15 hastadan oluşan4 gruba bölündü.
📊
Temel Bulgular & Veri:Postoperatif 7. gün sütürler alındı.
💡
Sonuç & Katkı:Alınansütürler steril salin solüsyonu ihtiva eden tüplerdeyıkandıktan sonra mikrobiyolojik izolasyon vediferensiasyon teknikleri gerçekleştirildi.Bulgular: Mikrobiyolojik inceleme sonucu olarak;emilemeyen sütürlerde; 13 aerob ve 7 anaerob bakteritürüne ek olarak 1 maya ve 1 küf mantarı türü,emilebilen sütürlerde ise; 8 aerob ve 9 anaerob bakteritürüne ek olarak 1 maya ve 2 küf mantarı türü izoleedildi.Sonuç: Elde edilen verilerin ışığında çalışmamızdakullanılan Sentesorb® sütür materyalinin oral cerrahidetercih edilebileceğini düşünmekteyiz.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:60 hasta
⚙️Değişkenler:sütür materyalleri · mikrobiyolojik türler · oral cerrahi

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı oral cerrahi uygulanmışhastalarda kullanılan farklı sütür materyallerindemeydana gelen mikrobiyolojik kolonizasyonlarınkarşılaştırılmasıdır.Bireyler ve Yöntem: Sütür materyalleri dentoalveolar cerrahi yapılan toplam 60 hastaya uygulandı.Hastalar randomize olarak herbiri 15 hastadan oluşan4 gruba bölündü. Gömülü alt yirmi yaş dişi operasyonuyapılan bu hastalara sütür materyalleri intraoral olarakuygulandı. Postoperatif 7. gün sütürler alındı. Alınansütürler steril salin solüsyonu ihtiva eden tüplerdeyıkandıktan sonra mikrobiyolojik izolasyon vediferensiasyon teknikleri gerçekleştirildi.Bulgular: Mikrobiyolojik inceleme sonucu olarak;emilemeyen sütürlerde; 13 aerob ve 7 anaerob bakteritürüne ek olarak 1 maya ve 1 küf mantarı türü,emilebilen sütürlerde ise; 8 aerob ve 9 anaerob bakteritürüne ek olarak 1 maya ve 2 küf mantarı türü izoleedildi.Sonuç: Elde edilen verilerin ışığında çalışmamızdakullanılan Sentesorb® sütür materyalinin oral cerrahidetercih edilebileceğini düşünmekteyiz. Ancak bu seçimsütür materyallerinin diğer özellikleri de göz önüne alınarak yapılmalıdır. Sütürlere kolonize olabilen patojenmikroorganizmalar yara yerinde bulunan bu sütürleripotansiyel patojen mikroorganizma rezervuarları halinegetirdikleri için sütürler mümkün olan en kısa süredealınmalıdır.

Abstract

Aim: The aim of this study is to compare the microbiological colonization on different intraoral suturematerials used in patients, undergone oral surgery.Material and Methods: Suture materials wereapplied to 60 patients during dentoalveolar surgicalinterventions. Patients were randomly divided into 4groups of 15. Four different types of suture materialswere introduced into the patients after surgicalremoval of their impacted lower third molars. In thepostoperative seventh day, suture materials wereremoved. After these sutures were washed in sterilesaline solution containing tubes, we performed variousmicrobiological isolation and differentiation techniques.Results: In microbiological examination, 13 aerobicspecies, 7 anaerobic species, 1 yeast species, and 1mold species were isolated from the non-absorbablesuture materials. Eight aerobic strains, 9 anaerobicstrains, and additionally, 1 yeast and 2 mold strainswere isolated from the absorbable suture materials.Conclusion: In light of the data obtained, we believethat polyglycolic acid based suture materials might bepreferred in oral surgery. However, this choice shouldbe made by considering the other features of thesuture materials. And also, since the colonization ofpathogenic microorganisms could turn the sutures intoa potential oral pathogen reservoir, sutures should beremoved as soon as possible.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YALÇIN, E., USLU, H., DAYI, E. (2019). ORAL CERRAHİ UYGULANAN HASTALARDA İPEK, POLYESTER [POLY (ETHYLENETEREPHTHALATE)], POLYGLYCOLIC ACID VE POLY(GLYCOLIDE-COLACTIDE) SÜTÜR MATERYALLERİNİN MİKROBİYOLOJİK AÇIDAN KARŞILAŞTIRILMASI. Current Research in Dental Sciences, Cilt: 29 Sayı: 3, 440–447. https://ajindex.com/articles/901019

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (16)

  1. Yu GV, Cavaliere R. Suture material, properties and uses. J Am Podiatry Assoc 1983; 73: 57–64
  2. Parirokh M, Asgary S, Eghbal MJ, Stowe S, Kakoei S. A scanning electron microscope study of plaque accumulation on silk and PVDF suture materials in oral mucosa. Int Endod J. 2004; 37: 776–781
  3. Yaltirik M, Dedeoglu K, Bilgic B, Koray M, Ersev H, Issever H, Dulger O, Soley S. Comparison of four different suture materials in soft tissues of rats. Oral Dis 2003; 9: 284-286
  4. Shaw RJ, Negus TW, Mellor TK. A prospective clinical evaluation of longevity of resorbable sutures in oral mucosa. Br J Oral Maxillofac Surg. 1996; 34: 252-254
  5. Bayer S, Demirtas N, Kazancıoglu HO. Suture materials in maxillofacial surgery: A literature review. J Dent Fac Atatürk Uni. 2015; Suppl 11; 105-113
  6. Selvig KA, Biagiotti GR, Leknes KN, Wikesjo UME (1998) Oral tissue reactions to suture materials. Int J Periodontics Restorative Dent. 1998; 18: 475–487
  7. Greenwald D, Shumway S, Albear P, Gottlieb L. Mechanical comparison of 10 suture materials before and after in vivo incubation. J Surg Res 1994; 56: 372-377
  8. Sortino F, Lombardo C, Sciacca A. Silk and polyglycolic acid in oral surgery: A comparative study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008; 105: e15-e18
  9. Chu CC, Williams DF. Effects of physical configuration and chemical structure of suture materials on bacterial adhesion. Am J Surg 1984; 147: 197-204
  10. Banche G, Roana J, Mandras N, Amasio M, Angeretti A, Tullio V, Cuffini AM. Microbial adherence on various intraoral suture materials in patients undergoing dental surgery. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65: 1503-1507
  11. Grigg TR, Liewer FR, Patton WR,Buxton TB, Mcpherson JC. Effect of the wicking behaviour of multifilament sutures. J Endod 2004; 30: 649-652
  12. Otten JE, Wiedmann-Al-Ahmad M, Jahnke H, et al. Bacterial colonization on different suture materials-A potential risk for intraoral dentoalveolar surgery. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2005; 74: 627
  13. Giray CB. Clinical and electron microscope comparison of silk sutures and n butyl-2-cyanoacrylate in human mucosa. Aust Dent J 1997; 42: 255-258
  14. Lilly GE. Reaction of oral tissues to suture materials. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1968; 26: 128-133
  15. Lilly GE, Armstrong JH, Salem JE, Cutcher JL. Reaction of oral tissues to suture materials.II. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1968; 26: 592-599
  16. Durdley P, Bucknall TE. Assesment of sutures for use in colonic surgery: an