KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Türk Kütüphaneciliği / 2016 / Cilt: 30 - Sayı: 1

Scopus Dergi Seçim Kriterleri Üzerine Bir Değerlendirme

An Evaluation of' Scopus Journal Selection Criteria

Zehra TAŞKIN
Güleda DOĞAN
Sümeyye AKÇA
İpek ŞENCAN
Müge AKBULUT
Sayfa
8–19
Yayın Tarihi
2016-01-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Analiz sonucundaki bulgulara dayanarak en problemli kriterlerin web sitesi aracılığıyla erişilebilen hakem listesine sahip olma, yayın etik ilkelerine sahip olma, dergilerin atıf düzeyleri ve uluslararasılaşma olduğu bulunmuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Scopus, veri tabanında dizinleyeceği dergilere karar vermek amacıyla birtakım kriterler kullanmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu makale, Scopus veri tabanında dizinlenen dergileri söz konusu kriterler doğrultusunda değerlendirmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Analiz sonucundaki bulgulara dayanarak en problemli kriterlerin web sitesi aracılığıyla erişilebilen hakem listesine sahip olma, yayın etik ilkelerine sahip olma, dergilerin atıf düzeyleri ve uluslararasılaşma olduğu bulunmuştur.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2014 Verileri
⚙️Değişkenler:Scopus · dergi seçim kriterleri · SCImago Dergi Sıralaması SJR

Özet

Scopus, veri tabanında dizinleyeceği dergilere karar vermek amacıyla birtakım kriterler kullanmaktadır. Bu makale, Scopus veri tabanında dizinlenen dergileri söz konusu kriterler doğrultusunda değerlendirmektedir. Çalışmanın evrenini SCImago Dergi Sıralaması SJR web sayfasından 18 Eylül 2014 tarihinde indirilmiş olan 2013 yılı Scopus dergi listesi oluşturmaktadır. Scopus’taki dergi sayıları 1000’den fazla ve 100’den az olan ülkeler çalışmaya dahil edilmemiştir. Sistematik örneklem seçme yöntemi ile 6151 dergi içinden 203 dergi seçilmiş ve bu 203 dergi Scopus’un dergi seçim kriterleri dikkate alınarak analiz edilmiştir. Analiz sonucundaki bulgulara dayanarak en problemli kriterlerin web sitesi aracılığıyla erişilebilen hakem listesine sahip olma, yayın etik ilkelerine sahip olma, dergilerin atıf düzeyleri ve uluslararasılaşma olduğu bulunmuştur. Diğer yandan derginin düzenli yayımlanması, İngilizce web sayfasının olması, dergi makalelerinin İngilizce başlık ve özlerinin olması ve kaynakçanın Latin harfleri ile verilmesi kriterleri bakımından başarı düzeyinin en yüksek düzeyde olduğu görülmüştür.

Abstract

Scopus uses some criteria to decide which journals toindex inthedatabase. Thispaper evaluates the journals indexedinScopusdatabase accordingtothesecriteria. The studyuniverse consisted of2013Scopusjournal list downloadedfrom SCImagoJournal Rank SJR web page onSeptember18th, 2014. Countries that have more than1000journalsandlessthan 100 journals in Scopuswere leftout of thestudy.The203journals were selectedfrom6,151 journalsbythe systematicsamplingmethodand ofthese,203journals were analyzed with regard to theScopus journalselection criteria.Based ontheanalysis offindings,wefoundthatthe most problematic criteria were having an online refereelist,having publicationethics,citation levelsof journalsandinternationalization. Ontheotherside,regularpublishing,having English journal website,having Englishtitlesandabstracts andhaving referencesinRomanScript were the most successfulcriteria

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

TAŞKIN, Z., DOĞAN, G., AKÇA, S., ŞENCAN, İ., AKBULUT, M. (2016). Scopus Dergi Seçim Kriterleri Üzerine Bir Değerlendirme. Türk Kütüphaneciliği, Cilt: 30 - Sayı: 1, 8–19. https://ajindex.com/articles/89486

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Adriaanse, L. S. ve Rensleigh, C. (2013).
  2. Web of Science, Scopus and Google Scholar: A content comprehensiveness comparison. Electronic Library, 31(6), 727-744.
  3. Ball, R. ve Tunger, D. (2006). Science indicators revisited-Science Citation Index versus SCOPUS: A bibliometric comparison of both citation databases. Information Services and Use, 26(4), 293-301.
  4. Bartol, T. ve Mackiewicz-Talarczyk, M. (2015). Bibliometric Analysis of Publishing Trends in Fiber Crops in Google Scholar, Scopus, and Web of Science. Journal of Natural Fibers, 12(6), 531-541. Elsevier. (2015a). 14 Ocak 2015 tarihinde http://www.elsevier.com/solutions/scopus adresinden erişildi. Elsevier. (2015b). Scopus, content policy and selection. 2 Ocak 2^015 tarhın^c^e http://www.elsevier.com/online-tools/scopus/content-overview#content-policy-and-selection adresinden erişildi. Falagas,M. E., Pitsouni, E. I., Malietzis, G. A. ve Pappas, G. (2008).
  5. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Schotar: Strengths and weaknesses. The faSEB Journal., 22(2) 338-342.
  6. Harzing, A.W. ve Alakangas, S. (2016).
  7. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison.Scientometrics, 106(2), 787-804.
  8. Hill, B. (2009). Comparisonof journal title coverage between CINAHL and Scopus. Journal of the Medical Library Association: JMLA, 97(4), 313. Jacso, P. (2005). As we may search-comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. Current Science, 89(9), 1537-1547.
  9. Jacso, P. (2004).
  10. ISI Web of Science, Scopus, and SPORTDiscus. Weston Then Wilton, 28(6), 51-54.
  11. Karasözen, B., Bayram, Ö. G., ve Zan, B. U. (2011). WoS ve Scopus veri tabanlarının karşılaştırması. PürkKütüphaneciliği, 25(2X 238-26°.
  12. Leydesdorff, L., deMoya-Anegon, F. ve Guerrero-Bote, V. P. (2010). Journal maps on the basis of Scopus data: A comparison with the Journal Citation Reports of the ISI. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61(2), 352-369.
  13. Lopez-Illescas, C., de Moya-Anegon, F. ve Moed, H. F. (2008). Coverage and citation impact of oncological journals in the Web of Science and Scopus. Journal of Informetrics, 2(4), 304-316.
  14. Mongeon, P. ve Paul-Hus, A. (2016). The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics, 106(1), 213-228. Moya-Anegon,de. F.,Chinchilla-Rodriguez, Z., Vargas-Quesada, B., Corera-Alvarez, E., Munoz- Fernandez,F. J., Gonzalez-Moli